Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г. N А56-51232/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата спорной суммы налога удовлетворено, поскольку при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, ссылки Инспекции на малую среднесписочную численность Общества и ежемесячное представление беспроцентных займов заявителю не могут указывать на недобросовестность налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2006 г. N А56-51232/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 22.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-росс" Комлевой А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 1/П) и Трифонова Т.И. (доверенность от 11.01.2006 N 8/П), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Лаптева В.Г. (доверенность от 04.10.2006 N 20-05/26809),

рассмотрев 22.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-51232/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-росс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 20.10.2005 N 0505079 в части отказа обществу в возмещении из бюджета 746 396 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата названной суммы налога.

Решением от 24.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

заявитель не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщиков до грузополучателя - ООО "АНРИ центр", а следовательно, им не подтвержден факт оприходования продукции;

ООО "АНРИ центр" и заявитель являются взаимозависимыми лицами, так как директор общества ранее исполнял обязанности директора ООО "АНРИ центр", а главный бухгалтер указанных организаций - одно и то же лицо;

обществом для проверки не представлены акты сверки по договорам займа, заключенным с ООО "АНРИ центр";

задолженность перед ООО "АНРИ центр" по договорам займа, заключенным в 2004 году и ранее, на 31.05.2005 обществом не погашена;

согласно данным отчета о прибылях и убытках общества за 6 месяцев 2005 года убыток от финансово-хозяйственной деятельности составил 384 000 руб.;

примитивность структуры общества и большой объем трудозатрат.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что "организация осуществляла предпринимательскую деятельность не с целью извлечения дохода, а лишь для необоснованного применения права, связанного с предъявлением требований к налоговым органам о возмещении НДС".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители общества возражали против доводов инспекции по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Общество поставляло на экспорт нефтепродукты на основании контракта от 06.06.2003 N 22PT/GC-0603, заключенного с компанией "Pondale Trading Corporation" (Британские Виргинские острова).

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 20.07.2005 декларации по НДС по ставке 0% за июнь 2005 года, в которой заявлено к возмещению 747 292 руб.

По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 20.10.2005 N 0505079 о возмещении обществу 896 руб. НДС и об отказе в возмещении 746 396 руб. налога.

Основанием для отказа послужили обстоятельства, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: убыточность его деятельности; отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку приобретенного обществом у поставщиков сырья до ООО "Анри центр"; руководитель, главный бухгалтер заявителя и ООО "Анри центр" - одни и те же лица; оплата продукции производится заемными средствами, полученными от ООО "Анри центр"; среднесписочная численность общества - 2 человека.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части отказа в возмещении налога, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили право общества на возмещение спорной суммы налога.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты обоснованными и не подлежащими отмене.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ товаров (работ, услуг), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 Кодекса документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 названного Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Проверкой установлено, что приобретенный обществом для последующей реализации на экспорт товар закуплен у ООО "СТЕЛЛА", ООО УНФПК "ВИЛЬДОН", ООО "Норд Плюс" и ООО "АТП". Оплата товара произведена с расчетного счета общества, открытого в ОАО КБ "Санкт-Петербургский Банк Реконструкции и Развития", в том числе за счет заемных денежных средств, полученных налогоплательщиком по договорам займа с ООО "АНРИ центр". Заемные средства кредитору не возвращены.

Из представленных для проверки первичных документов следует, что поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом (в вагонах) на станцию Зеленогорск Октябрьской железной дороги. Согласно агентскому договору от 06.06.2003 N 6-АГ и договору переработки от 01.04.2005 N 15ПР-2005, заключенным заявителем с ООО "АНРИ центр", в указанном пункте назначения товар перерабатывался и на основании заявок общества направлялся исполнителем в адрес иностранных лиц путем заключения договоров перевозки и осуществления таможенного оформления. В связи с этим отправителем товаров в представленных обществом грузовых таможенных декларациях указывалось ООО "АНРИ центр".

Инспекция не оспаривает правомерность применения обществом ставки 0% за июнь 2005 года. Факт оплаты товара на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур подтверждается материалами дела и в кассационной жалобе налоговым органом не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку инспекции на отсутствие у общества доказательств оприходования товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляет операции по купле-продаже товаров и не выполняет работ по их перевозке, поэтому первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные. Из материалов дела видно, что приобретенный товар принят налогоплательщиком на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным (приложение 1, л.д. 140-144).

В подтверждение своей позиции о недобросовестности заявителя инспекция ссылается на то, что в силу статьи 20 НК РФ Общество и ООО "АНРИ центр" являются взаимозависимыми лицами. Между тем взаимозависимость двух юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления взаимозависимыми налогоплательщиками налога к возмещению. Налоговый орган не проверил в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган также ссылается как на свидетельства злоупотребления обществом своим правом на возмещение НДС на малую среднесписочную численность общества; примитивность его структуры и большой объем трудозатрат; ежемесячное представление беспроцентных займов заявителю. Однако при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут указывать на недобросовестность налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О указано, что из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, уплата НДС за счет заемных средств не противоречит законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что срок погашения полученных займов на момент проверки еще не истек; часть заемных средств возвращена заимодавцу, что не оспаривается инспекцией. Налоговый орган не ссылается и на отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору займа не будут исполнены в дальнейшем.

Следовательно, суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа заявителю в возмещении 746 396 руб. НДС за июнь 2005 года.

Других доводов жалоба инспекции не содержит, а приведенные инспекцией в жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу N А56-51232/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.И. Корабухина

Л.Б. Мунтян