Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А56-9036/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений и требований ИФНС, которыми заявителю доначислен НДС, начислены пени и штрафы, а также об обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета спорную сумму НДС путем возврата на его расчетный счет удовлетворено, поскольку отказ налогового органа в возмещении НДС и его доначисление без проведения камеральной проверки документов, обосновывающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, является неправомерным, при этом обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А56-9036/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова A.M. (доверенность от 19.07.2006 N 0305/04674), от общества с ограниченной ответственностью "Азимут" Блюдова Д.А. (доверенность от 05.12.2005), рассмотрев 22.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 (судьи Савицкая И.Г., Семиглазов В.А., Шестакова М.А.) по делу А56-9036/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.10.2005 N 62/11, от 18.11.2005 N 73/11 и от 19.12.2005 N 82/11, а также требований от 07.09.2005 N 7234, от 08.11.2005 N 9120 и N 268, от 09.11.2005 N 9249, от 24.11.2005 N 326, от 16.12.2005 N 21272 и N 21273. Кроме того, заявитель просил обязать налоговый орган возместить обществу из бюджета 6 811 292 руб. налога на добавленную стоимость за июнь - август 2005 года путем возврата на его расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговый орган обоснованно отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик не представил в налоговый орган документы, необходимые для проверки обоснованности применения налоговых вычетов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель (комитент) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Крафт" (комиссионер; далее - ООО "Крафт") договор комиссии от 28.12.2004 N 1/12ИК, согласно которому комиссионер обязался приобрести для комитента от своего имени, но за счет комитента товар в ассортименте, стоимостью и в комплектации согласно поручению комитента. Комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение обязательств по договору и возместить расходы, связанные с исполнением договора от 28 12 2004 N 1/12ИК. В целях исполнения указанного договора комиссионер заключил контракт от 11.01.2005 N 01/05 с иностранной организацией "Mareno LLP" (Великобритания). Заявитель (поставщик) реализовал приобретенный комиссионером товар по договору поставки от 12.01.2005 N 12, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой").

Представив в установленные сроки в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль и август 2005 года, общество предъявило к возмещению из бюджета за июнь - 2 097 968 руб., за июль - 1 712 838 руб., за август - 3 000 486 руб. налога, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и суммой налоговых вычетов, в качестве которых налогоплательщик указал суммы налога, уплаченные таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки деклараций инспекция признала необоснованным предъявление обществом к вычету - 3 045 866 руб. налога по декларации за июнь, 2 748 448 руб. - за июль и 3 979 329 руб. за август соответственно. По результатам проверки инспекция приняла решения от 18.10.2005 N 62/11, от 18.11.2005 N 73/11 и от 19.12.2005 N 82/11 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 800 руб. по каждому периоду, за непредставление в установленный срок документов, истребованных в ходе камеральной проверки, а также к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 189580 руб. по декларации за июнь, 207122 руб. - за июль и 195769 руб. - за август. Кроме того, на основании названных решений обществу доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 947898 руб. - за июнь, 1 035 610 руб. - за июль и 978 843 руб. - за август, а также начислены пени за его несвоевременную уплату.

В обоснование принятых решений инспекция указала на то, что налогоплательщик не исполнил требования налогового органа от 24.08.2005 N 11-05/2778, от 19.08.2005 N 11-05/14326 и от 25.11.2005 N 11-05/18375, не представил затребованные документы, а именно: контракт, договоры, таможенные декларации, паспорт импортной сделки, платежные поручения, товаросопроводительные документы, первичные документы, книгу покупок и книгу продаж.

Требованиями от 07.09.2005 N 7234, от 08.11.2005 N 9120 и N 268, от 09.11.2005 N 9249, от 24.11.2005 N 326, от 16.12.2005 N 21272 и N 21273 налогоплательщику предложено добровольно уплатить указанные в решении суммы налога и налоговых санкций.

Посчитав решения и требования инспекции незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции установили, что представленными обществом в материалы дела документами подтверждается правомерность применения им налоговых вычетов по декларациям за июнь - август 2005 года. При этом суды указали, что налоговый орган, приняв оспариваемые решения, формально подошел к проведению проверки, не установил факт получения обществом требования о предоставлении документов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом абзацем четвертым данной статьи Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), либо таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество представило в суд документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 045 866 руб. - по декларации за июнь, 2 748 448 руб. - за июль и 3 979 329 руб. за август 2005 года.

Доводы инспекции о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления налогоплательщика, поскольку в нарушение статьи 93 НК НФ общество не представило в ходе налоговой проверки контракты, заключенные с иностранными партнерами, договоры с покупателями, документы, подтверждающие оприходование импортированных товаров и их реализацию, а также другие документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, подлежат отклонению.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Из материалов дела следует, что достоверность представленных обществом документов, подтверждающих право заявителя на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость налоговым органом по существу не оспаривается. При этом указанные документы были направлены обществом и в адрес инспекции, однако надлежащей оценки они не получили.

Судебные инстанции также правомерно указали, что отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость и его доначисление без проведения камеральной проверки документов, обосновывающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, является неправомерным, при этом обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О.

Доказательства направления налогоплательщику требований о представлении документов в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, что такие доказательства представлялись инспекцией на обозрение суда, протоколы судебных заседаний не содержат.

При этом доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судебных инстанций. Инспекция в кассационной жалобе не приводит иных доводов, которые бы в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияли на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 по делу N А56-9036/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.И. Кочерова

Е.А. Михайловская