Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2006 г. N А66-4170/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов не удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду применения Обществом налоговых вычетов по НДС, поскольку суд пришел к выводу о том, что спорные счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами достоверности и законности осуществленных заявителем вычетов по НДС, так как указание продавцом в спорных счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2006 г. N А66-4170/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Дмитриева В.В.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Черновой О.А. (доверенность от 01.11.2006), Абросимовой И.Ю. (доверенность от 07.08.2006), Кондратьева В.В. (доверенность от 03.10.2006),

рассмотрев 15.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслана" постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2006 по делу N А66-4170/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руслана" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, далее - налоговая инспекция) о признании недействительными ее решения от 14.04.2005 N 18 в части пунктов 1.1, 1.2, 1,6, 1.9, 1.10 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подпунктов а), б), в) пункта 2.1, о начислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих пеней.

Решением суда от 19.04.2006 заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части уменьшения налогового убытка за 2002 год на 1 807 333,60 руб., начисления 6 000 000 руб. налога на прибыль за 2003 год, соответствующих пеней и штрафа, начисления 1 921 841,40 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа, начисления 26 050 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 64 469 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 114 725,77 руб. штрафа, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 500 руб. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2006 решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизодам уменьшения убытка за 2002 год на 1 807 333,60 руб., начисления 6 000 000 руб. налога на прибыль за 2003 год, соответствующих пеней и штрафа в размере 1 200 000 руб., начисления 1 168 846 НДС, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статей 257, 252, 260 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 23.11.2001 по 11.03.2004, о чем составлен акт от 22.11.2004 N 191, а также дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем составлен акт от 16.03.2005 N 1.

Рассмотрев материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, а также разногласия налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 14.04.2005 N 18 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ пункту 2 статьи 119 НК РФ, статьям 123 и 126 НК РФ в виде взыскания штрафов всего в сумме 3 989 457,77 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить 18 092 087,72 руб., в том числе налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на рекламу, на пользователей автомобильных дорог, с продаж; плату за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, удержанного налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующие пени.

Общество обжаловало указанное решение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным указанное решение в части уменьшения налогового убытка за 2002 год на 1 807 333,60 руб., начисления 6 000 000 руб. налога на прибыль за 2003 год, соответствующих пеней и штрафа, начисления 1 921 841,40 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа, начисления 26 050 руб. налога на доходы физических лиц НДФЛ, начисления 64 469 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 114 725,77 руб. штрафа, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 500 руб. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизодам уменьшения убытка за 2002 год на 1 807 333,60 руб., начисления 6 000 000 руб. налога на прибыль за 2003 год, соответствующих пеней и штрафа в размере 1 200 000 руб., начисления 1 168 846 НДС, соответствующих пеней и штрафа.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция уменьшила обществу налоговый убыток за 2002 год, в том числе на сумму затрат, связанных ремонтом (реконструкцией) арендованного помещения - проходной на первом этаже прядильно-ткацкого корпуса.

Судом установлено, что общество на основании договора с АОЗТ "Тверской камвольный комбинат" от 30.11.2001 N 1-10-12/321 арендовало производственные площади (проходную на первом этаже прядильно-ткацкого корпуса). Общество произвело ремонтно-строительные работы с целью размещения в арендуемом помещении аппарата управления и иных служб и оборудовало офис.

Суд первой инстанции посчитал, что проведенные обществом работы относятся к ремонтным, в связи с чем налоговая инспекция неправомерно не приняла в расходы затраты на ремонт помещения и уменьшила убыток общества за 2002 год. Суд апелляционной инстанции признал, что фактически имела место реконструкция помещения, поскольку оно изменило свое назначение. Поэтому затраты на реконструкцию не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Таким образом, из приведенных норм права видно, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Суд первой инстанции, признавая тот факт, что назначение спорного арендуемого помещения изменилось, изменилось качество его инженерно-технического обеспечения, признал недействительным решение налоговой инспекции в этой части, посчитав, что отсутствуют доказательства увеличения мощностей, изменения качества и номенклатуры изделий, то есть отсутствуют признаки реконструкции.

Данный вывод является ошибочным, поскольку не соответствует нормам пункта 2 статьи 257 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств (приложения к договору подряда, дополнительного соглашения к нему, актов выполненных работ, в которых работы обозначены как реконструкция. письма Инспекции Архстройконтроля администрации города Твери от 10.03.2005 N 75) сделала вывод, что работы по переоборудованию проходной в офисное помещение относятся к работам по реконструкции, модернизации, дооборудованию, поскольку изменилось назначение помещения, его качественные характеристики. Этот вывод соответствует и положениям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность). площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки этого вывода, соответствующего фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции в указанной части соответствует нормам материального права и отмене не подлежит.

Налогоплательщик не согласен с постановлением апелляционной инстанции также по эпизоду отнесения на расходы затрат по выплате ООО "ТО "ЛАК" сумм, связанных с приобретением права пользования элементами фирменного стиля по договору концессии от 08.12.2003.

Из материалов дела следует, что общество 08.12.2003 заключило с ООО "Трикотажное объединение "ЛАК" (далее - ТО "ЛАК") договор концессии N 1-2/1-290, согласно которому ТО "ЛАК" предоставляет обществу исключительное право пользования элементами фирменного стиля. Действие договора распространено на отношения, возникшие в период с 06.01.2003 по 31.12.2003. Стоимость договора составляет 30 000 000 руб. (в том числе 5 000 000 руб. НДС). На основании счета-фактуры от 25.12.2003 N 1030 указанная сумма уплачена и отнесена обществом на расходы 2003 года единовременно.

Фирменный стиль "RUSLANA" принят к учету ТО "ЛАК" 02.01.2003 по цене 79 279,24 руб., объем затрат по разработке фирменного стиля для ТО "ЛАК" составил 99 547,95 руб.

Налоговая инспекция не приняла расходы общества по договору концессии, ссылаясь на их экономическую необоснованность.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду исключения расходов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за декабрь 2003 года по договору концессии, указал, что налоговая инспекция правильно признала расходы общества необоснованными, поскольку общество на протяжении всего периода работы имело убыток от своей деятельности. По итогам 2003 года (без учета расходов по договору концессии) общество могло получить налогооблагаемую прибыль в размере 24 937 515 руб. Денежные средства по договору концессии были перечислены ТО "ЛАК", которое имеет долю в уставном капитале общества - 82%, сразу при выявлении прибыли. При этом денежные средства не поступили на расчетные счета ТО "ЛАК".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных доказательств полагать, что произведенные обществом расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Кроме того, в соответствии со статьей 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В данном случае общество приняло к пользованию элементы фирменного стиля по акту от 06.01.2003. Договор концессии предусматривает длительный срок использования элементов фирменного стиля, а общество предполагало извлекать доход в течение срока действия договора, то есть в течение нескольких налоговых периодов.

Таким образом, затраты общества по оплате договора концессии необоснованно отнесены на расходы единовременно в декабре 2003 года.

В этой части постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, признала соответствующим налоговому законодательству решение налогового органа по эпизоду необоснованного применения обществом налоговых вычетов по НДС по ряду счетов-фактур, выставленных ООО "Мегатрейд" на сумму 1 168 846 руб. Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку ООО "Мегатрейд" с указанным в счетах-фактурах ИНН, не значится в Едином государственном реестре налогоплательщиков города Москвы, то такие счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 НК РФ и оснований для налоговых вычетов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Из содержания пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке. предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций. признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов. подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Перечень сведений, которые должны содержаться в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что счета-фактуры ООО "Мегатрейд" оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ: указанный в них идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) никакому юридическому лицу не присваивался; организация не зарегистрирована в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и постановки на учет, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

С учетом приведенных нормативных актов суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами достоверности и законности осуществленных заявителем вычетов.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2006 по делу N А66-4170/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслана" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова