Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А42-466/2006 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа удовлетворен частично, в том числе по эпизоду доначисления налогов по общей системе налогообложения в связи с ведением Предпринимателем деятельности в рамках договора о совместной деятельности, поскольку на тот момент не существовало запрета для плательщиков ЕНВД быть участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе в случае осуществления в рамках этого договора видов предпринимательской деятельности, перечисленных в НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А42-466/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.06 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.06 (судьи Масенкова И.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-466/2006,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Харитонова Юрия Борисовича 572 814 рублей 87 копеек штрафа.

Предприниматель Харитонов Юрий Борисович подал встречное заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.12.05 N 02.5-28/263.

Решением суда от 06.04.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.06, заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично: с Харитонова Ю.Б. взыскан штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 рублей 83 копеек и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 250 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано. Требования Харитонова Ю.Б. также удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 233 974 рублей налога на доходы физических лиц за 2003-2004 годы, 6 104 рублей 43 копеек пени, 46 794 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 136 740 рублей 20 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц; 6 077 рублей 85 копеек налога с продаж за 2003 год, 2 361 рубля 43 копеек пени, 1 215 рублей 57 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 16 317 рублей 91 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с продаж; 75 583 рублей 57 копеек единого социального налога за 2003-2004 годы, 7 621 рубль 64 копеек пени, 15 116 рублей 71 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 30 206 рублей 79 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу; 296 256 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость, 53 559 рублей 21 копейки пени, 59 251 рубля 38 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 270 399 рублей 59 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость; 6 700 рублей 42 копейки налога на добавленную стоимость (как налоговый агент), 2 404 рублей 73 копейки пени и 1 340 рублей 08 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 16 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Харитонову Ю.Б. отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда в части отказа во взыскании штрафа и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся только к эпизодам доначисления налогов по общей системе налогообложения в связи с ведением Харитоновым Ю.Б. деятельности в рамках договора о совместной деятельности.

Налоговая инспекция и Харитонов Ю.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Харитоновым Ю.Б. за период с 01.01.02 по 31.12.04, о чем составлен акт от 02.11.05 N 02.5-28/212. По результатам проверки вынесено решение от 16.12.05 N 02.5-28/263 о привлечении Харитонова Ю.Б. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

Как следует из материалов дела, Харитонов Ю.Б. в 2003-2004 годах уплачивал единый налог на вмененный доход при осуществлении парикмахерских услуг.

Налоговая инспекция полагает, что фактически Харитонов Ю.Б. осуществлял ведение общих дел товарищества и сдачу в субаренду помещения, то есть деятельность, которая не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, в связи с чем налоговая инспекция начислила Харитонову Ю.Б. налоги по общей системе налогообложения: налог на доходы физических лиц, налог с продаж, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что Харитонов Ю.Б. на основании договора аренды от 11.04.03 N 13445 получил от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Мурманска в аренду помещение, расположенное по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 80, для использования под парикмахерскую.

Между Харитоновым Ю.Б. и другими индивидуальными предпринимателями был заключен договор от 07.04.03 о совместной деятельности (простого товарищества), в соответствии с которым Харитонову Ю.Б. было поручено ведение общих дел и бухгалтерского учета товарищества. Пунктом 3 договора определено, что договор заключен для организации работы парикмахерской, привлечений наибольшего числа клиентов и извлечения прибыли. Как установлено судом, парикмахерские услуги оказываются в арендованном Харитоновым Ю.Б. помещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор о совместной деятельности и договор аренды были заключены с целью осуществления деятельности по оказанию парикмахерских услуг. Также судами установлено, что Харитоновым Ю.Б. оказывались непосредственно парикмахерские услуги.

Вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела письменными пояснениями предпринимателей - участников договора о совместной деятельности (листы дела 108-112 тома 1), договором о совместной деятельности с дополнениями (листы дела 1-24 тома 2), протоколами общих собраний участников простого товарищества (листы дела 114-133 тома 2).

Подтверждения о сдаче в субаренду помещений налоговой инспекцией не представлено.

Возложение на Харитонова Ю.Б. обязанности по ведению общих дел товарищества не является самостоятельным видом деятельности.

Таким образом, правомерным является вывод судов об осуществлении Харитоновым Ю.Б. парикмахерских услуг в рамках договора о совместной деятельности и получения дохода только от оказания парикмахерских услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что Харитоновым Ю.Б. парикмахерские услуги не оказывались, сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пункт 2.1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым единый налог на вмененный доход налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), введен Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ и действует только с 01.01.06.

До 1 января 2006 года глава 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации не запрещала налогоплательщикам единого налога на вмененный доход быть участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе в случае осуществления в рамках этого договора видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса, которые могли быть переведены на уплату единого налога на вмененный доход.

Следовательно, доначисление налогов по общей системе налогообложения за 2003-2004 годы является неправомерным.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.06 по делу N А42-466/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова