Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г. N А56-52026/2005 Иск Учреждения к ЗАО о расторжении договора на оказание услуг в связи с существенным нарушением его условий и взыскании аванса не удовлетворен, так как доказательств того, что определенная ответчиком ставка арендной платы для спорного объекта является необоснованной, истцом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2006 г. N А56-52026/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от учреждения культуры "Музей военного костюма" Кулыгиной А.П. (доверенность от 14.09.2006 N 39), от ЗАО "Агентство "Бекар" Лившица А.Л. (доверенность от 05.12.2003),

рассмотрев 22.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу учреждения культуры "Музей военного костюма" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 по делу N А56-52026/2005 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.), установил:

Учреждение культуры "Музей военного костюма" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство "Бекар" (далее - Общество) о расторжении договора от 16.03.2005 N 19-н/05 в связи с существенным нарушением его условий и взыскании аванса в сумме, эквивалентной 1500 долларов США.

До разрешения спора по существу Общество обратилось с ходатайством о принятии к производству встречного искового заявления.

Протокольным определением от 20.04.2006 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не связано с первоначальным исковым заявлением и может быть рассмотрено самостоятельно.

Решением от 27.04.2006 (судья Швецова Н.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор от 16.03.2005 N 19-н/05 расторгнут, с Общества в пользу Учреждения взысканы 42 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 1680 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 решение от 27.04.2006 отменено, в удовлетворении заявленных Учреждением исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал, что целью заключенного с ответчиком договора являлось определение арендной стоимости помещений для заключения договора аренды с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), а существенное нарушение Обществом условий технического задания, а также сроков его выполнения, влечет, как полагает Учреждение, расторжение договора в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, и то какие именно нормы процессуального права суд первой инстанции применил неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.03.2005 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 19н/05 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался подготовить письменный отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 8, лит. Б, общей площадью 277,2 кв. м.

Срок исполнения работ - 10 рабочих дней с момента внесения аванса (пункт 1.1.2 договора).

Целью оценки в соответствии с абзацем вторым пункта 1.1.2 договора является определение рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимости для возможного заключения договора аренды с КУГИ.

Согласно пункту 2.2.1 договора Общество обязалось определить рыночную стоимость арендной платы объекта оценки в соответствии с целями настоящей оценки.

Заказчик 13.03.2005 передал исполнителю аванс в размере 1500 долларов США, что подтверждается распиской руководителя Общества Лучкова И.Л. о получении денежных средств (том 1, л.д. 12).

В результате проведения оценки рыночной стоимости арендной платы за вышеуказанный объект недвижимости Общество пришло к выводу, что рыночная ставка аренды без учета налога на добавленную стоимость и коммунальных платежей по состоянию на дату оценки - 15.03.2005 - составляет 141,2 доллара США за 1 кв. м в год или 113,1 у.е., применяемой КУГИ за 1 кв. м в год.

Несогласие заказчика с результатами подготовленного исполнителем отчета послужило поводом для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование своих исковых требований Учреждение сослалось на недостоверность содержащихся в отчете данных относительно рыночной стоимости аренды помещений и нарушение Обществом сроков выполнения задания.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком существенного условия договора о предоставлении достоверных данных о рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимости. Суд первой инстанции указал, что определенная ответчиком ставка арендной платы в размере 113 у.е. за 1 кв. м в год не позволит Учреждению заключить договор аренды с КУГИ на льготных условиях.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Учреждению в удовлетворении исковых требований, пришла к выводу об отсутствии со стороны Общества существенных нарушений договора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что 24.03.2005 отчет был готов и стороны обсудили полученные цифры оценки по телефону (это Учреждением не оспаривается и подтверждается претензией истца от 04.04.2005; том 1, л.д. 17), пришел к обоснованному выводу о недоказанности Учреждением нарушения Обществом срока исполнения договора.

Апелляционная инстанция правомерно со ссылкой на положения статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указала на достоверность и рекомендательный характер указанной в отчете Общества итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, на неоспоренность ее Учреждением в судебном порядке и, как следствие, отсутствие правовых оснований для расторжения договора и взыскания аванса в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного Учреждением в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Условиями договора не предусмотрено, что исполнитель должен был установить размер арендной платы в пределах 75 у.е. за 1 кв. м в год. В техническом задании Учреждение указало, что целью оценки объекта недвижимости является определение обоснованной рыночной стоимости арендной ставки для возможного заключения договора аренды с КУГИ.

Доказательств того, что определенная ответчиком ставка арендной платы в размере 113 у.е. за 1 кв. м в год для запрашиваемого объекта является необоснованной, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 по делу N А56-52026/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу учреждения культуры "Музей военного костюма" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина