Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г. N А21-6955/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции принять решение о возмещении спорной суммы НДС не удовлетворено, поскольку представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих положениям НК РФ, при отсутствии достоверных доказательств реального приобретения товаров и их дальнейшего экспорта не является достаточным и безусловным основанием для возмещения этого налога; кроме того, суд признал выводы Инспекции о недобросовестности Общества доказанными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2006 г. N А21-6955/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Ломакина С.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтХолдСервис" Кубарева А.В. (доверенность от 19.12.2005),

рассмотрев 28.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтХолдСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.06 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.06 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А21-6955/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтХолдСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 20.05.05 N 49 об отказе в возмещении 5 227 420 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года и об обязании налогового органа принять решение о возмещении НДС в указанной сумме.

Решением суда от 07.03.06 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.06 решение суда от 07.03.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, выводы суда о недобросовестности Общества ошибочны и противоречат фактическим обстоятельствам дела; налоговым органом не доказан факт недобросовестности налогоплательщика; документы, представленные Инспекции с декларацией по НДС, соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2004 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 5 227 420 руб. налога. Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, а также представленных Обществом документов в обоснование права на налоговую ставку 0 процентов и возмещение НДС, по результатам которой приняла решение и мотивированное заключение об отказе заявителю в возмещении указанной суммы налога.

В обоснование принятого решения Инспекция указала, что целью сделок является получение истребуемой суммы налога из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности, поскольку по результатам проведенных встречных проверок было установлено, что Общество, а также поставщики товаров - общество с ограниченной ответственностью "ЭксоПлюс" (далее - ООО "ЭксоПлюс") и общество с ограниченной ответственностью "ОптЭкоПлюс" (далее - ООО "ОптЭкоПлюс") зарегистрированы в один день - 02.04.2004 одним лицом - Коньковым Геннадием Константиновичем. Затем 06.05.2004 эти общества перерегистрированы на других физических лиц. Поставщики товаров иной деятельности, кроме поставки экспортируемого товара по цепочке, не осуществляли. На территорию Калининградской области товар не ввозился. Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходили из того, что Инспекция доказала факты недобросовестности Общества. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС при осуществлении экспортных операций и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении путем зачета или возврата сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам сумм налога при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Однако положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих положениям статьи 165 НК РФ, при отсутствии достоверных доказательств реального приобретения товаров и их дальнейшего экспорта не является достаточным и безусловным основанием для возмещения этого налога.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По смыслу указанных выше норм, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и определении от 25.07.01 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Суды обеих инстанций оценили все доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями положений части 2 статьи 71 АПК РФ и признали выводы Инспекции о недобросовестности Общества доказанными.

Кроме того, суды учли, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.05 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.05, по делу N А21-9657/04 установлено, что деятельность заявителя в рамках контрактов N 72-4 и 73-4 носит недобросовестный характер.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.06 по делу N А21-6955/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтХолдСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина С.А. Ломакин

Л.Б. Мунтян