Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2006 г. N А56-5493/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по ставке 0% и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил налоговому органу полный пакет документов, предусмотренных НК РФ, подтвердив факты вывоза товара за пределы таможенной территории РФ и поступления экспортной выручки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2006 г. N А56-5493/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 29.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006 по делу N А56-5493/2006 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКИНЭСТ СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 19.12.2005 N 55 в части отказа в возмещении 184 627 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0% за август 2005 года и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия и направления в орган федерального казначейства решения о возврате на расчетный счет Общества названной суммы налога в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 19.07.2006 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 19.07.2006 и вынести новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и сделан ошибочный вывод о том, что Общество имеет право на возмещение 184 627 руб. НДС по декларации по ставке 0% за август 2005 года. Податель жалобы указывает на то, что в представленных Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов счетах-фактурах указана недостоверная информация об адресах поставщиков, а деятельность заявителя носит признаки недобросовестности.

В отзыве Общество просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 01.04.2005 N 03, заключенного с ЗАО "Скинест Проект" (Эстония), экспортировало в июле 2005 года за пределы территории Российской Федерации товары - железнодорожное оборудование, приобретенные на внутреннем рынке у российских поставщиков.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом 19.09.2005 декларации по НДС по ставке 0% за август 2005 года, по итогам которой вынесено решение от 19.12.2005 N 55 о возмещении 355 366 руб. НДС и об отказе в возмещении 184 627 руб. налога.

Основаниями для отказа в возмещении послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства, указывающие, по мнению Инспекции, на недобросовестность налогоплательщика: отсутствие ликвидного имущества; несоразмерность объемов возмещения НДС и удельного веса налоговых отчислений; нерентабельность заключенных Обществом сделок. Инспекция ссылается также на отсутствие поставщиков - ООО "Техэкспресс" и ООО "Багирон" по адресам, указанным в выставленных ими счетах-фактурах.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налогоплательщик представил налоговому органу полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, подтвердив факты вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления экспортной выручки, а также признал необоснованными ссылки Инспекции на отсутствие поставщиков по адресам, указанным в счетах-фактурах, и отклонил доводы о недобросовестности налогоплательщика.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0% установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Судом на основании материалов дела установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих факты реализации товара на экспорт и вывоза его за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также поступления валютной выручки от иностранного покупателя.

Факты уплаты предъявленных поставщиками налогоплательщику сумм налога и принятия заявителем приобретенного товара на учет подтверждаются материалами дела и Инспекцией не оспариваются. При этом судом правомерно не принята ссылка подателя жалобы на отсутствие двух поставщиков по адресам, указанным в счетах-фактурах, поскольку нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации на покупателя не возлагается ответственность за достоверность указанных в счетах-фактурах сведений о местонахождении продавца товаров (работ, услуг).

Требованиями статьи 169 НК РФ, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не предусмотрено такое условие, как обязательное указание адреса именно фактического местонахождения продавца товара.

Налоговый орган указывает на отсутствие у Общества ликвидного имущества и низкие результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика, однако, ничем не опровергает представленные им доказательства наличия у него такого имущества, в том числе арендованного для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, при отсутствии доказательств наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, перечисленные обстоятельства не могут свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом на налоговые вычеты.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение ставки НДС 0% в августе 2005 года и возмещение налога из бюджета, а также нерентабельности сделок и совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на возмещение НДС из бюджета.

Фактически доводы жалобы налогового органа сводятся к переоценке доказательств по делу, оцененных судом с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение суда законным и не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006 по делу N А56-5493/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина