Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2006 г. N А56-56148/2005 Иск ИФНС к Обществу и ООО о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности этих сделок как противоречащих основам правопорядка и нравственности не удовлетворен, поскольку довод ИФНС о том, что спорные сделки совершены Обществом и его контрагентом с целью уклонения от уплаты налогов, то есть с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не находит своего подтверждения в материалах дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2006 г. N А56-56148/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В.,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Борисовой О.С. (доверенность от 10.02.06 N 02/1),

рассмотрев 29.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.06 по делу N А56-56148/2005 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) о признании недействительными следующих сделок и применении последствий недействительности этих сделок как противоречащих основам правопорядка и нравственности:

- сделки купли-продажи цветного металла, совершенной обществом с ограниченной ответственностью "Илиада" (далее - Общество) на основании заключенных с ООО "Металлинвестстрой" договоров поставки цветного металла от 25.12.03 N ДПС/3, от 31.12.03 N ДПК/1, от 31.12.03 N ДПЦ/2, приложений, дополнений и актов к этим договорам.

- сделки купли-продажи векселей, совершенной Обществом на основании заключенного с ООО "Металлинвестстрой" договора купли-продажи векселей от 05.01.04 N 05.01-04в, приложений, дополнений и актов к указанному договору.

В части применения последствий недействительности ничтожных сделок в порядке статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Инспекция просит взыскать с ООО "Металлинвестстрой" в доход Российской Федерации 1 827 699 434 руб. 81 коп.

Решением суда от 20.06.06 Инспекции отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 20.06.06, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не были всесторонне и полно исследованы при рассмотрении дела. По мнению подателя жалобы, спорные сделки совершены Обществом и его контрагентом с целью уклонения от уплаты налогов, то есть с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчики (Общество и ООО "Металлинвестстрой") о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 04.08.03 по 30.09.04, по результатам которой приняла решение от 14.07.05 N 03/20059 о доначислении ему 278 123 068 руб. НДС, 44 200 881 руб. 68 коп. пеней и привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе проверки Инспекция установила наличие в действиях Общества и его контрагентов признаков, свидетельствующих об их недобросовестности, а именно: поставка товаров, их оприходование и дальнейшая реализация осуществлялись Обществом и его контрагентами в течение одного рабочего дня, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном совершении операций, то есть только для отражения их на счетах бухгалтерского учета; у Общества отсутствуют собственные складские помещения и транспортные средства; документы, подтверждающие право ответчика на вычет НДС, содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неустановленными и не уполномоченными на то лицами; расчеты по сделкам купли-продажи векселей производились на основании актов зачета взаимных требований, без перечисления денежных средств на расчетные счета сторон.

Кроме того, анализ движения денежных средств по счетам Общества и его контрагентов свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии у ответчика реальных затрат (в форме отчуждения части имущества) на уплату НДС поставщику.

На основании изложенного Инспекция сделала вывод о том, что сделки совершены Обществом с целью, заведомо противной основам правопорядка, установленным Конституцией Российской Федерации, и направлены на незаконное получение средств из федерального бюджета.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок купли-продажи цветного металла и векселей и применении последствий их недействительности в порядке, предусмотренном статьей 169 ГК РФ.

Суд отказал налоговому органу в удовлетворении иска со ссылкой на следующее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В определении от 08.06.04 N 226-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со статьей 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота -основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании материалов дела суд установил, что Общество документально подтвердило исполнение сторонами обязательств, вытекающих из договоров купли-продажи цветного металла от 25.12.03 N ДПС/3, от 31.12.03 N ДПК/1 и от 31.12.03 N ДПЦ/2. Согласно условиям этих договоров поставщик Общества отправляет товары железнодорожным транспортом непосредственно грузополучателям (покупателям Общества), в связи с чем довод Инспекции об отсутствии у Общества складских помещений и транспортных средств правомерно отклонен судом.

Суд признал не противоречащим нормам гражданского и налогового законодательства оформление Обществом операций по оприходованию и реализации товаров в течение одного рабочего дня, поскольку по условиям поставки момент получения им товаров совпадает с моментом передачи этих товаров покупателю.

Кроме того, суд установил, что Общество произвело реальные затраты на оплату приобретенных товаров, поскольку в счет оплаты товаров передало поставщику векселя ЗАО "ИФГ "Газэнергокапитал". Инспекцией не оспаривается, что указанные векселя приобретены Обществом и оплачены за счет собственных денежных средств.

Доводы Инспекции о ничтожности совершенных Обществом сделок вследствие отсутствия соответствующих полномочий у лиц, заключивших эти сделки от имени Общества и его контрагентов, правомерно отклонены судом со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.06 по делу N А56-30808/2005, в котором дана правовая оценка этим обстоятельствам.

Суд также сослался на постановление Следственного управления при Управлении внутренних дел Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 03.10.05 о прекращении уголовного дела N 152790, в котором указано на "отсутствие в действиях руководителя Общества умысла на уклонение от уплаты налогов путем совершения фиктивных сделок и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений".

Таким образом, суд установил, что условия договоров исполнены сторонами, Обществом произведены реальные затраты в виде отчуждения в пользу поставщика оплаченного ранее имущества (векселей). Суд также указал на то, что Инспекция не представила доказательств осуществления сторонами при совершении сделок согласованных действий, лишенных "экономического содержания" и направленных на искусственное создание условий для незаконного получения НДС из бюджета, и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статьи 169 ГК РФ.

При таких обстоятельствах налоговому органу правомерно отказано в удовлетворении иска.

Поскольку при рассмотрении дела судом не нарушены нормы процессуального и материального права, кассационная коллегия считает решение от 20.06.06 законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.06 по делу N А56-56148/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева А.В. Асмыкович

М.В. Пастухова