Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А13-8998/2005-21 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя налога с продаж, НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, Предприниматель не представил документов, подтверждающих фактические затраты на приобретение им векселей, а также доказательств, свидетельствующих о связи оказанных ему информационных услуг с извлечением дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А13-8998/2005-21

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Вернигоры А.В. и его представителя Галанова И.М. (доверенность от 30.08.05),

рассмотрев 22.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вернигоры Алексея Викторовича на решение от 28.04.06 (судья Ковшикова О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 19.07.06 (судьи Маганова Т.В., Чельцова Н.С., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8998/2005-21,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Череповцу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вернигоры Алексея Викторовича 11 533 159 руб. 33 коп., из них 341 руб. 67 коп. налога с продаж, 1 841 030 руб. 26 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 874 326 руб. налога на доходы физических лиц, 368 371 руб. 91 коп. единого социального налога, 1 050 158 руб. 35 коп. пеней по названным налогам и 6 398 931 руб. 14 коп. штрафов за неполную уплату этих налогов и непредставление налоговых деклараций.

Решением от 28.04.06 суд первой инстанции взыскал с предпринимателя 5 202 966 руб. 76 коп., в том числе 341 руб. 67 коп. налога с продаж; 1 833 599 руб. 11 коп. НДС и 566 705 руб. 09 коп. пеней; 1 587 194 руб. 90 коп. налога на доходы физических лиц и 337 333 руб. 90 коп. пеней; 24 506 руб. 09 коп. единого социального налога, подлежащего уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации, и 14 583 руб. 87 коп. пеней; 318 683 руб. 21 коп. единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, и 67 133 руб. 34 коп. пеней; 1049 руб. 13 коп. единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и 359 руб. 26 коп. пеней; 24 133 руб. 48 коп. единого социального налога, подлежащего уплате в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, и 7800 руб. 96 коп. пеней; 181 608 руб. 04 коп. штрафа за неполную уплату НДС; 157 164 руб. 15 коп. штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц; 31 868 руб. 32 коп. штрафа за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет; 80 руб. штрафа за неполную уплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 1980 руб. штрафа за неполную уплату единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 26 842 руб. 24 коп. штрафа за непредставление деклараций по НДС; 10 000 руб. штрафа за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц и 10 000 руб. штрафа за непредставление деклараций по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.06 решение суда от 28.04.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что суды необоснованно признали правомерным отказ ему в применении вычетов по НДС по сделкам, связанным с приобретением векселей у ООО "ИнформТехноСервис" и ООО "Велена", со ссылкой на отсутствие в едином Государственном реестре юридических лиц сведений об этих организациях; не приняли в качестве документально подтвержденных расходов его затраты на приобретение офисной мебели в сумме 39 000 руб. у ООО "ВЛ" и векселей у ООО "Тэкторг Новация", индивидуального предпринимателя Дубовицкого Д.С., ООО "Норд" и ООО "Фабиа". Кроме того, по мнению Вернигоры А.В., при определении размера налоговых санкций судами не учтены смягчающие вину обстоятельства; при оценке правомерности привлечения его к ответственности за непредставление деклараций по НДС не применен подлежащий применению Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ); не дана правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим об обращении Инспекции с заявлением о взыскании налоговых санкций в арбитражный суд до истечения установленного срока для уплаты штрафов в добровольном порядке.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы и просили отменить принятые по делу судебные акты.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 28.04.06 и постановления от 19.07.06 в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 30.06.04.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 19.08.05 N 12-15/45 о доначислении предпринимателю 341 руб. 67 коп. налога с продаж, 1 841 030 руб. 26 коп. НДС, 1 874 326 руб. налога на доходы физических лиц, 368 371 руб. 91 коп. единого социального налога и 1 050 158 руб. 35 коп. пеней по названным налогам, а также о привлечении Вернигоры А.В. к ответственности в виде взыскания 6 398 931 руб. 14 коп. штрафов на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ и пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требований от 24.08.05 N 42669 об уплате налогов и N 2806 об уплате налоговых санкций Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафов.

Суды частично удовлетворили заявление налогового органа.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Вернигоры А.В.

Доводы предпринимателя о необоснованном отказе ему в применении налоговых вычетов по НДС по сделке, связанной с приобретением векселей у ООО "ИнформТехноСервис", кассационная коллегия считает несостоятельными. Из материалов дела следует, что при проверке правильности исчисления Вернигорой А.В. налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 год Инспекция не приняла в качестве расходов, уменьшающих облагаемую этими налогами базу, затраты на приобретение векселей у ООО "ИнформТехноСервис", указав на то, что данные расходы документально не подтверждены. В решении Инспекции, на основании которого заявлены ко взысканию доначисленные налоги, пени и штрафы, отсутствует эпизод, связанный с отказом налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по сделке приобретения векселей у ООО "ИнформТехноСервис".

Кассационная коллегия считает необоснованными и доводы жалобы о неправомерном отказе предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС по сделке приобретения векселей у ООО "Велена".

Как установлено судами, Вернигора А.В. не представил доказательств несения им реальных затрат по приобретению векселей, в связи с чем документально не подтвердил фактическую уплату сумм НДС поставщику.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В определении от 08.04.04 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога документально не подтвержденных затрат на приобретение офисной мебели.

Суды правомерно указали на то, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 237 НК РФ предприниматель вправе включить в состав расходов стоимость офисной мебели при условии документального подтверждения произведенных затрат.

Как видно из материалов дела, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных им расходов документы (накладная, счет-фактура и квитанция к приходному кассовому ордеру) не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, счет-фактура за руководителя и главного бухгалтера подписан Вернигорой А.В., который, в свою очередь, подписал квитанцию к приходному кассовому ордеру в качестве главного бухгалтера и кассира.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, поэтому суды правомерно сослались на то, что документами, которыми оформлены действия Вернигоры А.В. от имени продавца в отношении себя как предпринимателя, не могут быть подтверждены ни факт осуществления расходов предпринимателем, ни размер этих расходов.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов относительно неправомерного включения в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога затрат, связанных с приобретением векселей у ООО "Тэкторг Новация", индивидуального предпринимателя Дубовицкого Д.С., ООО "Норд" и ООО "Фабиа".

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, предприниматель не представил документов, подтверждающих фактические затраты на приобретение им векселей у ООО "Норд" и ООО "Фабиа", а также доказательств, свидетельствующих о связи оказанных ему ООО "Тэкторг Новация" информационных услуг с извлечением дохода.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в целях уменьшения базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, Инспекция правомерно учла только документально подтвержденные расходы предпринимателя, связанные с извлечением дохода.

Доначисление налогов в результате непринятия Инспекцией расходов по сделкам, заключенным с индивидуальным предпринимателем Дубовицким Д.С., Вернигора А.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал, в связи с чем кассационная коллегия отклоняет доводы жалобы на неполное исследование судами обстоятельств дела по этому эпизоду. Ссылка предпринимателя на то, что при определении меры ответственности суды не учли смягчающие вину обстоятельства, не соответствует материалам дела.

В силу части 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ суд первой инстанции снизил размеры взыскиваемых с предпринимателя налоговых санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств - частичного признания предпринимателем сумм доначисленных НДС и полученных доходов - и несоразмерности начисленных Инспекцией штрафов совершенным правонарушениям.

Кассационная коллегия не установила и нарушений судами положений статей 112 и 114 НК РФ.

В жалобе Вернигора А.В. ссылается на отсутствие у него в проверяемый период обязанности представлять в налоговый орган декларации по НДС в связи с тем, что он зарегистрирован в качестве предпринимателя 30.03.98 и в соответствии с Законом N 88-ФЗ до 30.03.02 не являлся плательщиком НДС.

Вместе с тем судами установлено, что Вернигора А.В. представлял в налоговый орган декларации по НДС за I - III кварталы 2001 года, I - II кварталы 2002 года, II - III кварталы 2003 года, а также заявлял налоговые вычеты по НДС и уплачивал налог.

Следовательно, в проверяемый период предприниматель не применял порядок налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации, а исполнял обязанности налогоплательщика в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам НДС, а статьей 174 НК РФ на них возложена обязанность представлять в налоговые органы декларации по НДС в установленные законом сроки.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает доводы жалобы об отсутствии у Вернигоры А.В. обязанности представлять в налоговый орган декларации по НДС не основанными на нормах права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная коллегия считает несостоятельным и довод жалобы о том, что обращение Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций до истечения срока, установленного для уплаты штрафов в добровольном порядке, нарушает его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Суды установили, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением 29.08.05, то есть до истечения срока, указанного в требованиях от 24.08.05 N 42669 и N 2806 для их добровольного исполнения (08.09.05).

Вместе с тем само по себе обращение Инспекции с заявлением в суд не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку не препятствует ему до вынесения судебного акта реализовать свое право на уплату налоговой санкции во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 104 НК РФ налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции.

Поскольку предприниматель не уплатил штрафы в добровольном порядке ни в установленный в требованиях срок, ни на дату принятия судом заявления налогового органа, ни в период рассмотрения дела в суде, то есть фактически отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции, суды сделали обоснованный вывод о том, что права и законные интересы Вернигоры А.В. в связи с обращением Инспекции с заявлением о взыскании штрафов в судебном порядке не нарушены.

Кассационная коллегия считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, а следовательно, основания для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.06 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8998/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вернигоры Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова