Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2006 г. N А56-11539/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения и незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в отказе в возмещении НДС, а также об обязании ответчика возместить сумму названного налога на расчетный счет ООО удовлетворено, так как ООО представило все предусмотренные НК РФ документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2006 г. N А56-11539/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Подвального И.О. и Самсоновой Л.А.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Линк" Московкина А.А. (доверенность от 01.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу Зубова Д.А. (доверенность от 10.02.2006 N 05/1932),

рассмотрев 22.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 (судьи Шульга Л.А., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-11539/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 19.12.2005 N 0,5/48026, незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость за период с ноября 2004 года по август 2005 года включительно, а также об обязании налоговой инспекции возместить сумму налога за указанный период путем возврата на расчетный счет общества и принять решение о начислении на данную сумму процентов.

До принятия решения судом первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер взыскиваемой суммы налога.

Решением суда от 05.05.2006 заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.09.2006 решение суда отменил на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ и, рассмотрев дело по существу, удовлетворил требования общества с учетом их уточнения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не учел всю совокупность обстоятельств, установленных налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки и свидетельствующих, как указывает налоговая инспекция, о совершении обществом сделок лишь для вида, с единственной целью приобрести право на возмещение налога, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в связи с чем обществу правомерно отказано в таком возмещении.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.11.2004 по 31.08.2005, по результатам которой составлен акт от 28.11.2005 N 05/148-2005 и принято решение от 19.12.2005 N 05/48026, в котором содержится вывод об отсутствии у общества права на вычет сумм налога, уплаченных при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость. В обоснование данного решения налоговая инспекция сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о недобросовестности налогоплательщика. В частности, у общества отсутствуют расходы, связанные с заключением и исполнением внешнеэкономических договоров, за реализованный обществом товар рассчитываются третьи лица, притом, в размерах, достаточных для уплаты таможенных платежей, а общество не принимает мер ко взысканию остальной части задолженности с покупателей; деятельность общества нерентабельна. Кроме того, налоговой инспекцией получена информация о смерти директора одного из контрагентов общества на момент заключения и исполнения сделок с обществом и о том, что покупатели товара не занимаются его промышленной переработкой.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для применения вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Судом установлено, что в рассматриваемые налоговые периоды общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (мясная продукция) в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплатив сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к вычету. Указанный товар принят обществом на учет и реализован ряду организаций на внутреннем рынке. В связи с тем, что покупатели оплатили приобретенный товар не в полном размере, у общества, определяющего налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на момент оплаты, образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и исчисленной по результатам совершения операций реализации суммой налога.

На основании приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении обществом всех условий, необходимых для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Приведенные налоговой инспекцией доводы о недобросовестности общества отклонены судом, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют о совершении обществом операций, лишенных экономического смысла и направленных исключительно на создание условий для возмещения налога из бюджета. Между тем в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту.

Как видно из оспариваемого решения, налоговая инспекция не ставит под сомнение факт совершения обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на территорию Российской Федерации общество уплатило таможенным органам подлежащие вычету суммы налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на вычет фактически уплаченных сумм налога основан на сведениях о расчетах за товар, о контрагентах общества, а также на информации о рентабельности его деятельности.

Так, в оспариваемом решении указано, что общество получило денежные средства от третьих лиц. Между тем, как видно из актов сверки расчетов с покупателем (приложение к делу N 15), указанные денежные средства перечислялись обществу в счет оплаты товара. Данные действия не нарушают требований гражданского и налогового законодательства, и полученная выручка учтена обществом при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, общество уплатило таможенные платежи за счет собственных средств, в связи с чем довод налоговой инспекции об отсутствии у общества реальных расходов при расчетах с бюджетом является ошибочным.

То обстоятельство, что общество не получило выручку от реализации товара в полном размере, должно быть оценено с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), согласно которым налогоплательщику предоставлялось право избрать в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств. Общество указанным правом воспользовалось, в связи с чем в рассматриваемые налоговые периоды у него возникло право на возмещение налога. При этом в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств, а налоговая инспекция не привела доводов и не представила доказательств того, что у общества заведомо не будет средств для уплаты налога.

Ссылка налоговой инспекции на наличие у общества задолженности перед иностранным поставщиком также является ошибочной, так как в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Информация о совершенных обществом операциях, отраженная в данных его бухгалтерского учета и первичных документах, подтверждается полученными в ходе проведения выездной проверки документами. Так, открытое акционерное общество "Росмясомолторг" представило копии договора складского хранения, актов приема-передачи товара, товарно-транспортных накладных, грузовых таможенных деклараций, платежных поручений и счетов-фактур (том 2, л. д. 66-111), на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о хранении импортированного обществом товара на складе указанной организации. Кроме того, ветеринарная станция Кировского района Санкт-Петербурга направила в налоговую инспекцию документы об оформлении обществом в проверяемые периоды подконтрольных грузов (том 2, л. д. 112-114), общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Форвард" представило договоры об оказании обществу транспортно-экспедиционных услуг и услуг по таможенному оформлению грузов (том 2, л. д. 116-131), федеральное государственное учреждение "Северо-западное зональное управление Госветнадзора на госгранице РФ и транспорте" сообщило сведения о ввезенной обществом мясопродукции (том 2, л. д. 132-134), общество с ограниченной ответственностью "Моби Дик" представило копии товарно-транспортных накладных о перевозке груза, принадлежащего обществу (том 2, л. д. 156-193).

Таким образом, довод налоговой инспекции о мнимости совершенных обществом сделок опровергается материалами встречной проверки, которые не были должным образом учтены при принятии оспариваемого решения. При наличии приведенных выше доказательств, подтверждающих фактическое совершение обществом хозяйственных операций, вывод суда о действительной реализации товара обществом на внутреннем рынке не может быть поставлен под сомнение ссылкой налоговой инспекции на смерть руководителя одной из организаций - покупателей товара. Не имеет отношения к делу также довод налоговой инспекции о том, что один из покупателей мясной продукции у общества не занимается ее переработкой.

Как следует из приведенных выше положений налогового законодательства (пункт 2 статьи 171 НК РФ), вычетам подлежат, в том числе, уплаченные таможенным органам суммы налога в отношении товаров, предназначенных для перепродажи. Поскольку налоговая инспекция не оспаривает факт уплаты налога, а также наличие у общества цели реализации ввезенного товара и надлежащим образом оформленных документов, отказ в применении налоговых вычетов в виде уплаченных таможенным органам сумм налога нельзя признать правомерным. Утверждение налоговой инспекции о реализации товара другим лицам не подтверждено ни одним доказательством, а потому является предположительным и обоснованно не принято судами во внимание. Сведений о получении выручки в размере большем, чем указано в налоговых декларациях, и доначислении в связи с этим суммы налога в размере, превышающем налоговые вычеты, налоговая инспекция не принимала.

Налоговая инспекция не отрицает, что в результате реализации импортированного товара обществом получена прибыль, учтенная для целей налогообложения, однако ссылается на незначительный размер указанной прибыли. Между тем экономическая эффективность деятельности налогоплательщика не может влиять на наличие у него права на вычет, учитывая то, что реальность совершенных операций налоговой инспекцией не оспаривается.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств и имеющихся доказательств и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А56-11539/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова