Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г. N А56-18605/2005 Иск КУГИ к ООО о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования без правовых оснований земельного участка удовлетворен частично, так как ответчик пользовался помещениями, расположенными на спорном земельном участке, однако использовал не всю площадь земельного участка, а только его часть

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2006 г. N А56-18605/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от КУГИ Силантьевой О.В. (доверенность от 25.10.2006), от ООО "Базальт-Строй" Масловой М.Г. (доверенность от 13.09.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2006 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-18605/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт-Строй" (далее - ООО "Базальт-Строй") о взыскании 164 341 руб. 42 коп. неосновательного обогащения вследствие использования в период с 25.06.2003 по 30.04.2005 без правовых оснований земельного участка площадью 4589 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Орловская, д. 11.

Решением от 06.05.2006 с ООО "Базальт-Строй" в пользу КУГИ взыскано 33 301 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период по 05.03.2005 исходя из площади земельного участка 942,6 кв. м, занятой находящимся на земельном участке зданием; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 решение от 06.05.2006 оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить указанные решение и постановление в части отказа во взыскании 131 040 руб. 36 коп., ссылаясь на неправильное применение судом статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточное исследование обстоятельств дела, и удовлетворить иск полностью. По мнению подателя жалобы, поскольку по договору от 01.05.97 ответчик арендовал нежилое помещение площадью 456,3 кв. м и земельный участок площадью 4589 кв. м и после расторжения договора арендуемый земельный участок не возвращен, арендатор обязан внести арендную плату за время просрочки возврата имущества за весь земельный участок площадью 4589 кв. м; использование ответчиком земельного участка указанной площади подтверждено материалами дела.

ООО "Базальт-Строй" в кассационной жалобе просит отменить те же судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, ответчик не занимал часть земельного участка, а осуществлял организацию технической эксплуатацию бани в интересах истца, который и является лицом, непосредственно занимавшим спорную территорию; вывод суда о частичном занятии ответчиком земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела; неосновательное обогащение на стороне ООО "Базальт-Строй" отсутствует.

В судебном заседании представители КУГИ и ООО "Базальт-Строй" поддержали каждый свою жалобу и возразили против жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Петродворцового района от 16.02.96 N 219 между КУГИ (арендодатель) и правопредшественником ООО "Базальт-Строй" (арендатор) заключен договор от 01.05.97 N 16-В00651 аренды нежилого помещения (здания) площадью 456,3 кв. м по указанному выше адресу и земельного участка, занятого данным нежилым помещением, площадью 4589,0 кв. м для использования под баню сроком до 29.06.2007.

Помещения и земельный участок переданы по акту от 01.12.96.

В арендованном здании расположена баня N 4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2002 по делу N А56-4862/02 договор аренды от 01.05.97 N 16-В00651 расторгнут, арендатор выселен из занимаемого помещения.

Во исполнение названного решения помещение возвращено арендодателю по акту от 05.03.2005.

В ходе проверки, проведенной 13.02.2005 сотрудниками КУГИ, по результатам которой составлен акт, установлено, что на участке находится реконструированный объект площадью 942,6 кв. м; часть земельного участка используется ООО "Базальт-Строй" под производственные цели; на участке находятся баня площадью 456,3 кв. м, складские помещения, столярный участок; площадь земельного участка в границах красных линий составляет 4589 кв. м; по результатам проверки предложено произвести уточнения размеров используемого земельного участка.

КУГИ, ссылаясь на то, что ответчик продолжает использовать земельный участок площадью 4589 кв. м без законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя свои требования нормами о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Применительно к отношениям, связанным с использованием земельного участка без правовых оснований, с учетом установленного законодательством принципа платности землепользования обязанность возвратить неосновательно сбереженные денежные средства возникает у лица, фактически использующего земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2002 по делу N А56-4862/02 ООО "Базальт-Строй" освободило занимаемое нежилое помещение, передав его по акту от 05.03.2005.

В отношении земельного участка площадью 4589 кв. м, указанного в договоре аренды от 01.05.97, акт возврата не оформлялся. Между тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 по делу N А56-19549/2005, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2006, КУГИ отказано в иске о выселении ООО "Базальт-Строй" с земельного участка площадью 4589 кв. м по мотиву недоказанности истцом того факта, что ответчик занимает весь земельный участок площадью 4589 кв. м.

При рассмотрении настоящего дела доказательства, подтверждающие использование ответчиком всего земельного участка, также не представлены. Документы, свидетельствующие о формировании земельного участка как объекта земельных отношений, отсутствуют, поэтому оснований для взыскания с ответчика платы за всю указанную истцом площадь без выяснения размера фактически занимаемой территории также не имеется.

Акту от 13.02.2005, а также иным собранным по делу документам суд дал надлежащую оценку; переоценивать выводы суда в этой части кассационная инстанция не вправе, несоответствия этих выводов материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правильным вывод суда о взыскании неосновательного обогащения исходя из площади расположенного на земельном участке строения, которое использовалось ООО "Базальт-Строй" под производственную деятельность, до момента передачи этого строения.

Довод ООО "Базальт-Строй" о том, что земельным участком ответчик не пользовался, поскольку эксплуатировал баню в общественных интересах по просьбе администрации Петродворцового района, подлежит отклонению. Указанный довод, напротив, может рассматриваться как подтверждение использования ООО "Базальт-Строй" здания; при этом правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате такого пользования либо для возложения этой обязанности на иное лицо не имеется. До момент возвращения помещений арендодателю взыскание платы за часть земельного участка, занятого этими помещениями, является обоснованным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления нет.

При принятии кассационных жалоб к производству КУГИ и ООО "Базальт-Строй" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. К началу судебного заседания КУГИ представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке. С ООО "Базальт-Строй" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу N А56-18605/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Строй" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина