Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2006 г. N А56-11414/2006 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о назначении заявителю административного наказания за недекларирование пиломатериалов и наложении штрафа удовлетворено, так как во временной таможенной декларации указано количество товара, предполагаемое к вывозу за пределы таможенной территории РФ в течение определенного периода времени, такие сведения не могут считаться недостоверными, поскольку отражают лишь ориентировочное количество товара, которое декларант намеревается вывести в пределах определенного временного интервала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2006 г. N А56-11414/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Кочеровой Л.И., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Октрансвнештерминал" Новиковой Е.А. (доверенность от 16.11.06 N 200),

рассмотрев 06.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.06 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.06 (судьи Старовойтова О.Р., Горбачева О.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-11414/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Октрансвнештерминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сортавальской таможни (далее - таможня) от 26.01.06 по делу об административном правонарушении N 10223000-314/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.04.06 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, наличие у общества открытой временной таможенной декларации может свидетельствовать лишь о том, что оно имело возможность отнести спорный товар к отправке по данной декларации.

Таможенный орган считает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на неправильную квалификацию действий заявителя, поскольку в данном случае имеет место недекларирование части товара, вывоз в количестве, превышающем указанное во временной таможенной декларации.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество, выступая в качестве таможенного брокера, подало в таможню временную таможенную декларацию N 10223040/301105/0004944, согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар - еловые пиломатериалы в количестве 150 куб. м. В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что очередная партия товара объемом 40,396 куб. м, предъявленная к вывозу 11.12.05, превышает количество, заявленное во временной таможенной декларации, на 40,343 куб. м.

Недекларирование 40,343 куб. м пиломатериалов послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 119 012 руб.

Признавая постановление таможенного органа незаконным, суд первой инстанции не усмотрел в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку на момент вывоза он подал в таможню временную таможенную декларацию N 10223040/101205/0005136, в которой в таможенном режиме экспорта заявлено 300 куб. м еловых пиломатериалов.

В основу постановления апелляционного суда положен вывод о том, что общество заявило в таможенной декларации недостоверные сведения о количестве товара, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. С учетом неправильной квалификации таможней действий заявителя суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно статье 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации (пункт 1). После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта (пункт 2). Во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени (пункт 4).

Во временной таможенной декларации N 10223040/301105/0004944 указано количество товара, предполагаемое к вывозу за пределы таможенной территории Российской Федерации в течение определенного периода времени. Такие сведения не могут считаться недостоверными, поскольку отражают лишь ориентировочное количество товара, которое декларант намеревается вывести в пределах определенного временного интервала.

При таких обстоятельствах ошибочен вывод апелляционного суда о наличии в действиях таможенного брокера состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (недостоверное декларирование).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на момент вывоза спорной партии товара общество подало в таможенный орган временную таможенную декларацию N 10223040/101205/0005136 с целью оформления в таможенном режиме экспорта 300 куб. м еловых пиломатериалов, выпуск которых разрешен 10.12.05. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место ошибочное предъявление перевозчиком при вывозе товара другой таможенной декларации, в которой заявлен товар, ранее вывезенный за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, в поведении общества отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, объективная сторона которого заключается в недекларировании товара (неподаче таможенной декларации на вывозимый товар).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.06 по делу N А56-11414/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сортавальской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.И. Кочерова

И.О. Подвальный