Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2006 г. N А56-11414/2006 Заявление ЗАО о признании незаконным постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недекларирование товаров удовлетворено, поскольку заявителем была представлена временная периодическая декларация на вывоз товара до убытия товара с таможенной территории РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 апреля 2006 г. N А56-11414/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Третьяковой Н. О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Третьяковой Н.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Октрансвнештерминал" к Сортавальской таможне о признании незаконным Постановления

при участии в заседании:

от заявителя: предст. Кабановой Е.А. дов. от 28.12.2005г., предст. Свиркуновой И.В.

дов. от 30.12.2005г., адвоката Мунтян В.В. дов. от 07.03.2006г.

от ответчика: предст. Петровой О.Н. дов. от 29.12.2005г.

установил:

ЗАО "Октрансвнештерминал" просит признать незаконным и отменить Постановление Сортавальской таможни от 26.01.2006 года по делу об административном правонарушении N 10223000-314/2005.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.

Ответчик требования заявителя отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 11.12.2005 года на таможенном посту МАПП "Вяртсиля" Сортавальской таможни" при проведении таможенного контроля товара (пиломатериалы еловые), следующего через таможенную границу РФ по ВД N 10223040/301105/0004944 (международная товарно-транспортная накладная N 2492489) было установлено, что товар (пиломатериалы еловые), заявленный по отправке N 5 ВД N 10223040/301105/0004944 объемом 40.396 м.куб. превышает общий задекларированный объем в 150 м.куб. на 40.343 м. куб. Фактический вывоз товара составил 190.343 м.куб. Таможенное оформление товара осуществляло ЗАО "Октрансвнештерминал" - таможенный брокер.

11.12.2005 года таможенным органом вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26.12.2005 года уполномоченным лицом Сортавальской таможни в отношении ЗАО "Октрансвнештерминал" составлен Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

26.01.2006 года заместителем начальника Сортавальской таможни вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 10223000-314/2005, в соответствии с которым, ЗАО "Октрансвнештерминал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 {(оАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 119 012 руб. Считая принятое Постановление незаконным, ЗАО "Октрансвнештерминал" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 16.2 предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором N 0038/00-05-029Л от 08.11.2005 года на оказание услуг таможенного брокера. ЗАО "Октрансвнештерминал" проводит таможенное оформление товара, отправку которого в Финляндию в адрес покупателя осуществляет ЗАО "Ладожский лесопильный завод". Отправка товара производится по ВД.

Согласно показаниям специалиста по таможенному оформлению ЗАО "Октрансвнештерминал" в связи с технической ошибкой отправка МТТН N 2492489 внесена в ВД N 10223040/301105/0004944, которая предполагалась к закрытию, а отправка по МТТН N 2492489 предполагалась для оформления по другой ВПД.

Из показаний таможенного инспектора следует, что в ходе документального таможенного оформления товара им установлено не указание номера ВД в накладной N 2492489, в связи с чем, он предложил водителю а/м написать номер ВД в накладной.

Согласно. ч.1 статьи 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании и декларируемых товаров, несоблюдения условий выпуска, предусмотренных ст. 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. При этом, таможенный орган обязан незамедлительно уведомить декларанта или таможенного брокера о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены.

Выявив отсутствие номера ВД в накладной, таможенный орган не уведомил об этом Общество, а предложил неуполномоченному лицу (водителю) вписать номер ВД в накладную, в то время как, внесенные сведения должны заверяться декларантом в установленном порядке.

Согласно. Письма ФТС от 09.03.2005 года N 01-06/6814 "О квалификации административных правонарушений при периодическом временном декларировании российских товаров" при применении данного порядка декларирования товаров декларантом до убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации (пункт 4 статьи 129 ТК РФ) подается временная таможенная декларация, в которой сведения заявляются исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Обществом 10.12.2005 года в таможенный орган была представлена временная периодическая декларация N 10223040/301105/0005136 на вывоз 300 м. куб. древесины (пиломатериалы еловые), то есть товар - 40,396 м. куб. древесины был задекларирован именно в данной декларации, в связи с чем, суд считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАПРФ.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной к ответственности в виде штрафа в размере 119 012 руб.- однократного размера стоимости товара. Стоимость товара определена экспертом-оценщиком ООО "Фортуна плюс" (заключение N 012 от 23.12.2005 года). Согласно, данного заключения "в качестве информации о стоимости оцениваемого объекта принята средняя стоимость предложения по округу города Сортавала на аналогичные объекты в размере 2 950 за куб. метр". В то же время экспертом не указаны конкретные источники информации, на основании которых им сделан вывод о средней стоимости оцениваемого товара, в связи с чем, суд считает, что таможенным органом не установлена действительная стоимость товара, являющегося объектом административного правонарушения. На основании изложенного суд считает Постановление Сортавальской таможни N 10223000-314/2005 от 16.01.2006 года незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Сортавальской таможни по делу об административном правонарушении N 10223000-314/2005 от 26.01.2006 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном арбитражном суде в течение десяти дней после его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова