Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г. N А56-17071/04 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС и неподлежащими исполнению инкассовых поручений Инспекции удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что ООО выполнило все предусмотренные НК РФ условия для предъявления налоговых вычетов и возмещения НДС по экспорту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2006 г. N А56-17071/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 28.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 (судьи Згурская М.Л, Горбачева О.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-17071/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизаций - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция): решений от 09.02.2004 N 3070266, от 24.02.2004 N 3070266 и 3070266/4 и требования от 09.02.2004 N 3070266; а также о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений Инспекции от 02.03.2004 N 1924 и 1925.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2005, требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2005 решение суда от 18.11.2004 и постановление апелляционного суда от 27.01.2005 по делу N А56-17071/04 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, основанные не на акте камеральной проверки, а на акте выездной налоговой проверки и других доказательствах, добытых налоговым органом в ходе проверки и других мероприятий налогового контроля, исследовать и дать правовую оценку доводам сторон.

После нового рассмотрения дела решением от 05.12.2005 суд удовлетворил требования заявителя.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2006 решение суда от 05.12.05 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие судебных актов нормам материального права, просит их отменить. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило обоснованность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), так как в платежных документах, подтверждающих поступление денежных средств от покупателя товара, отсутствуют ссылки на инвойс и грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), наименование товара, паспорт сделки. Кроме того, как полагает налоговый орган, Общество не находится по адресу, указанному в документах, его поставщики не представляют налоговую отчетность либо представляют "нулевую" отчетность. По мнению Инспекции, эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества, о направленности его действий не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а на незаконное получение НДС из бюджета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение контрактов, заключенных с компанией "Lemo International Ltd" (Швеция), заявитель осуществлял в 2002 году экспорт лесоматериалов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.11.2002 по 30.11.2002, о чем составлен акт от 16.06.2003 N 3070266. По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган вынес заключение от 16.01.2004 N 3070226, в котором сделан вывод о необоснованном заявлении Обществом 4 542 913 руб. налоговых вычетов за ноябрь 2002 года.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 09.02.2004 N 3070266 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 113 НК РФ. Данным решением Обществу восстановлено для уплаты в бюджет 4 542 913 руб. НДС за ноябрь 2002 года, доначислено 2 609 260 руб. налога за ноябрь 2002 года и начислены 1 699 581 руб. пеней за его несвоевременное перечисление.

Инспекция направила налогоплательщику требование от 09.02.2004 N 3070266 об уплате налога и пеней, которое им не было исполнено.

В связи с этим налоговый орган принял решение от 24.02.2004 N 3070266 о взыскании суммы задолженности за счет денежных средств Общества, находящихся на счетах в банках, а также решение от 24.02.2004 N 3070266/4 о приостановлении операций по банковскому счету Общества. Инспекция 02.03.2004 выставила инкассовые поручения N 1924 и 1931 на списание со счета Общества 7 152 173 руб. НДС и 1 699 581 руб. пеней соответственно.

Общество не согласилось с вышеуказанными ненормативными актами налогового органа и оспорило их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ для предъявления налоговых вычетов и возмещения из бюджета НДС.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Довод Инспекции об отсутствии в представленных Обществом платежных документах ссылок на реквизиты экспортного контракта, инвойс, ГТД, правомерно отклонен судами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, то есть вывезенных в таможенном режиме экспорта. В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; ГТД с соответствующими отметками российских таможенных органов и товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов Общество представило в Инспекцию вместе с декларацией все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. В числе представленных документов - выписки банка с приложением SWIFT-сообщений, содержащие ссылки на номера паспортов сделок, по которым на счет Общества от иностранного покупателя товара поступили денежные средства. Указанные документы и письмо Санкт-Петербургского филиала ОАО АКБ "Автобанк" подтверждают поступление на счет Общества валютной выручки по экспортным операциям.

Следовательно, налогоплательщиком соблюдены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В материалах дела также имеются счета-фактуры, представленные налоговому органу в качестве основания для принятия сумм налога к вычету. Названные счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Необоснованным является и довод налогового органа о недостоверности сведений об адресе заявителя, содержащихся в контрактах, договорах, коносаментах, ГТД, товарных накладных и счетах-фактурах. Приведенный в этих документах адрес Общества (Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 24) соответствует его адресу согласно учредительным документам.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в действиях Общества имеются признаки недобросовестности, поскольку Инспекция не представила доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения из бюджета сумм НДС.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции. Не устанавливается законодательством и обязанность экспортера подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм НДС к возмещению.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также несостоятельным является приведенный в жалобе довод об открытии Обществом и его контрагентами счетов в одном банке и осуществлении платежей в одном временном периоде. Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и не свидетельствует о недобросовестности Общества.

Правомерно отклонена судами ссылка Инспекции на то, что налогоплательщик не подтвердил получение товаров от поставщика, транспортировку их до места передачи и переход права собственности на эти товары, поскольку товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением установленного порядка.

Спорные товарно-транспортные накладные составляются грузоотправителем, в связи с чем Общество не несет ответственности за содержащуюся в них информацию.

Инспекция также ссылается на то, что приведенные в товарно-транспортных накладных сведения о марках и государственных номерах осуществлявших перевозу товара автомашин, не соответствуют регистрационным данным ГИБДД. Между тем налоговый орган не представил в материалы дела доказательств названного обстоятельства, в связи с чем его ссылка подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения суммы НДС из бюджета.

Кассационная инстанция считает, что доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят формальный характер, так как не подтверждены в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком доказательств, допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Фактически доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу А56-17071/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина