Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А42-2478/2006 Дело по иску ИФНС к ОАО и ООО о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, и о применении последствий его недействительности в виде возврата имущества ОАО направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела имеется копия решения суда по другому делу по иску Инспекции о признании заключенного между ОАО и ООО договора ничтожной сделкой, в том числе по тому основанию, что договор заключен с целью уклонения от уплаты налогов, данных о том, что решение суда вступило в законную силу не имеется, таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует проверить тождественность исков по вышеуказанным делам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А42-2478/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Быкова А.А. (доверенность от 15.03.2006 N 5549), от общества с ограниченной ответственностью "Североморский колбасный завод "Ваенга" Моргуновой О.В. (доверенность от 16.11.2006),

рассмотрев 27.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2006 по делу N А42-2478/2006 (судья Макаренко Т.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Североморский колбасный завод" (далее - ОАО "СКЗ") и обществу с ограниченной ответственностью "Североморский колбасный завод "Ваенга" (далее - ООО "СКЗ "Ваенга") о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2004, заключенного между ответчиками, и о применении последствий его недействительности в виде возврата имущества ОАО "СКЗ". В обоснование заявленных требований Инспекция сослалась на ничтожность договора, не соответствующего требованиям закона, заключенного с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности - уклонения от уплаты налогов, поскольку на момент заключения договора ОАО "СКЗ" было известно о постановлении Инспекции от 25.03.2003 N 9 о взыскании задолженности по налогам за счет его имущества. Договор купли-продажи совершен между взаимозависимыми лицами, так как ОАО "СКЗ" является участником ООО "СКЗ "Ваенга".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск и Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал недоказанной противоправную основам правопорядка и нравственности цель договора и установил, что договор купли-продажи был заключен с целью погашения возникшей у ОАО "СКЗ" перед ООО "СКЗ "Ваенга задолженности по арендным платежам".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, сделка совершенна ответчиками с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Руководство ОАО "СКЗ" знало о необходимости уплаты налогов и обращении взыскания на имущество, однако в добровольном порядке передало свое имущество ООО "СКЗ "Ваенга", тем самым умышленно создало ситуацию, при которой невозможно исполнение обязанности по уплате налога, установленного статьями 44 и 45 Налогового Кодекса Российской Федерации. Договор в части продажи трансформаторной, теплотрассы, канализационной и водопроводной сетей, линии электропередачи, колодцев водопроводных, внешней дороги, каменного забора, домика-тепляка не может считаться законным в любом случае, поскольку перечисленное имущество является недвижимым, в то время как в договоре не определена его цена и не указаны данные, позволяющие это имущества идентифицировать относительно его местоположения.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "СКЗ" против удовлетворения жалобы возражал.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск и Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность решения суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2003 Инспекцией вынесено постановление N 9 о взыскании с ОАО "СКЗ" налога (сбора) в сумме 1 203 636 руб. за счет имущества налогоплательщика, на основании которого Отделом судебных приставов ЗАТО г. Североморск 28.03.2003 возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.10.2004 наложен арест на имущество ОАО "СКЗ". В ходе исполнительных действий установлено, что имущество, перечисленное в акте описи и ареста, принадлежит ООО "СКЗ "Ваенга" на основании договора купли-продажи от 01.04.2004.

ОАО "СКЗ" является учредителем и участником ООО "СКЗ "Ваенга" с долей более 20% уставного капитала последнего.

ОАО "СКЗ" и ООО "СКЗ "Ваенга" 01.04.2004 заключили договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО "СКЗ" обязалось передать ООО "СКЗ "Ваенга" имущество, бывшее в употреблении, согласно акта приемки - передачи. Перечень передаваемого имущества предусмотрен лишь в акте приемки-передачи, однако ни сам договор, ни являющийся приложением акт не предусматривают цену продаваемого имущества. Пунктом 2.1 договора стороны установили, что оплата производится путем взаимозачета в счет погашения задолженности ОАО "СКЗ" по аренде имущества у ООО "СКЗ "Ваенга".

Согласно статьям 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи должен содержать условия о предмете - товаре, подлежащем передаче покупателю, а в силу статьи 555 названного Кодекса договор продажи недвижимости может считается заключенным лишь при наличии в нем цены такого имущества.

Инспекцией предъявлено требование о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий недействительности договора, поскольку имущество ОАО "СКЗ", за счет которого по постановлению Инспекции от 25.03. 2003 N 9 налогоплательщик должен был уплатить задолженность по налогам, продано зависимому обществу.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Инспекция является таким заинтересованным лицом, поскольку ее интересы оспариваемой сделкой нарушены. В результате продажи имущества Инспекция не может реализовать постановление об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Кроме того, право налоговых органов предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Отказывая в иске о признании договора купли-продажи недействительным, арбитражный суд указал на то, что ОАО "СКЗ" было вправе продать имущество, поскольку арест на него наложен не был. Целью договора, по мнению суда, является не уклонение от уплаты налогов, а погашение задолженности по арендной плате ОАО "СКЗ" перед ООО "СКЗ "Ваенга".

Подобные выводы сделаны без оценки в совокупности всех представленных доказательств вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не учтено, что продавец и покупатель являются взаимозависимыми лицами, в результате продажи имущества у ОАО "СКЗ" не осталось имущества для того, чтобы погасить задолженность по налогам. ОАО "СКЗ" знало о своей обязанности уплатить налог за счет имущества, поскольку на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было принято постановление Инспекции от 25.03.2003 N 9 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Отсутствие ареста на имущество налогоплательщика не освобождает последнего от обязанности исполнить постановление Инспекции об обращении взыскания на имущество и само по себе не исключает того, что договор может преследовать противоправную цель. Судом не проверено, почему ОАО "СКЗ" в первую очередь погасило задолженность перед своим зависимым обществом, а не перед Инспекцией, при том, что уплата налогов является конституционной обязанностью каждого. Договор купли-продажи заключен сразу же после принятия Инспекцией постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и не может преследовать разумную хозяйственную цель.

При таком положении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а в силу пункта 1 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, по смыслу закона обращение с тождественным иском не допускается, а последствия нарушения такого запрета зависят от того, вступило ли решение в законную силу. Если решение суда по тождественному иску вынесено, но не вступило в законную силу, то суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2006 по делу N А42-11739/2005 по иску Инспекции о признании заключенного между ОАО "СКЗ" и ООО "СКЗ "Ваенга" договора ничтожной сделкой, в том числе по тому основанию, что договор заключен с целью уклонения от уплаты налогов (листы дела 64-67). Данных о том, что решение суда вступило в законную силу не имеется.

ООО "СКЗ "Ваенга" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с уже имеющимся решением арбитражного суда по иску о признании договора купли-продажи недействительным. Отклоняя данное ходатайство и рассматривая дело по существу, арбитражный суд в протокольном определении от 31.05.2006 указал на то, что основанием иска по делу N А42-11739/2005 являлись статьи 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в настоящем деле - статья 169 названного Кодекса. Подобный вывод неправилен, поскольку, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, а не статья закона. Норму материального права применяет суд. Из содержания решения суда по делу N А42-11739/2005 следует, что Инспекция требовала признать недействительным договор в том числе и потому, что он заключен с целью уклонения от уплаты налогов.

При таком положении кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а сделанные выводы не соответствует материалам дела и имеющимся в нем доказательствам, что является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, проверить тождественность исков, а при неподтверждении такой тождественности оценить представленные доказательства в их совокупности и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2006 по делу N А42-2478/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина