Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г. N А42-2478/2006 Иск ИФНС к ОАО и ООО о признании недействительным договора купли-продажи имущества и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ОАО не удовлетворен, поскольку, в частности, на основании оценки материалов дела судом не установлено, что целью оспариваемого договора купли-продажи являлась не передача в собственность покупателя имущества, а противоправная цель - уклонение от уплаты налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2007 г. N А42-2478/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Быкова А.А. (доверенность от 15.03.2007 N 14/4223), от общества с ограниченной ответственностью "Североморский колбасный завод "Ваенга" Моргуновой О.В. (доверенность от 22.11.2007),

рассмотрев 26.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2007 по делу N А42-2478/2006 (судья Макарова Л.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Североморский колбасный завод" (далее - ОАО "СКЗ") и обществу с ограниченной ответственностью "Североморский колбасный завод "Ваенга" (далее - ООО "СКЗ "Ваенга") о признании недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи имущества от 01.04.2004 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ОАО "СКЗ". В обоснование заявленных требований Инспекция сослалась на то, что оспариваемый договор заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности - уклонения от уплаты налогов, поскольку на дату заключения договора имелось неисполненное постановление Инспекции от 25.03.2003 N 9 о взыскании 1 203 636 руб. задолженности по налогам за счет имущества ОАО "СКЗ".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск и Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Названное решение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2006, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью того, что стороны преследовали цель, заведомо противную основам правопорядка и нравственности. По мнению суда, наличие неисполненных обязательств по уплате налогов не означает ограничение оборотоспособности имущества налогоплательщика. Арест на имущество ОАО "СКЗ" наложен не был, отсутствовали и иные ограничительные меры. Поэтому заключение между ответчиками оспариваемого в настоящем деле договора не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить. При этом доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о недоказанности антисоциальной цели оспариваемого договора купли-продажи. Инспекция также указывает на то, что в договоре купли-продажи от 01.04.2004 и акте приема-передачи основных средств от этой же даты не указаны данные, позволяющие определенно установить индивидуальные характеристики, расположение на земельном участке, а также цену имущества, которое следует расценивать как недвижимое: трансформаторная, теплотрасса, сеть канализационная, сети водопроводные, линии электропередач, колодцы водопроводные, внешняя дорога, забор каменный, домик-тепляк. Договор заключен между взаимозависимыми лицами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "СКЗ "Ваенга" просил в ее удовлетворении отказать.

ОАО "СКЗ", Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск и Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив законность решения суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей Инспекции и ООО "СКЗ "Ваенга", Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Инспекцией оспаривается договор купли-продажи имущества от 01.04.2004, заключенный между ОАО "СКЗ" и ООО "СКЗ "Ваенга", как заключенный с целью, противной основам правопорядка и нравственности. По мнению Инспекции, договор заключен с целью уклонения от уплаты налога ОАО "СКЗ".

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

На основании оценки материалов дела судом не установлено, что целью оспариваемого договора купли-продажи являлась не передача в собственность покупателя имущества, а противоправная цель - уклонение от уплаты налога.

Такие выводы суда основаны на представленных суду доказательствах и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции исходя из ее полномочий.

Заключение договора между взаимозависимыми лицами, на что ссылается Инспекция в кассационной жалобе, само по себе действующим законодательством не запрещается.

Вопрос о предмете договора, а также о том, является ли он согласованным сторонами, исследовался в рамках другого дела и не имеет правового значения при рассмотрении иска о признании договора недействительным по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее. По смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применения последствий недействительности сделки предусмотрено взыскание в доход Российской Федерации всего полученного или причитающегося к получению по сделке в доход Российской Федерации.

В данном же случае Инспекция просит применить иные последствия недействительности - возвратить имущество ООО "СКЗ".

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с нее в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2007 по делу N А42-2478/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина