Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г. N А42-11686/2005 Заявление ОАО о признании недействительным акта-предписания Управления МЧС, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения выполнения плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов в осуществляющем хранение нефтепродуктов локомотивном депо и требования по их устранению не удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт-предписание носит законный и обоснованный характер, содержащиеся в нем требования направлены на предупреждение последствий чрезвычайных ситуаций и сами по себе не препятствуют осуществлению Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2006 г. N А42-11686/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 28.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2006 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 (судьи Горбачева О.В., Лопато И.Б., Петренко Т.И.) по делу N А42-11686/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным акта-предписания от 01.09.2005 N 36, вынесенного заместителем начальника управления по городу Кандалакше Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - ГУ МЧС России по Мурманской области, Управление).

Предмет иска указан с учетом уточнения ОАО "РЖД" своих требований, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Государственное областное учреждение "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области" и Управление по технологическому и экологическому надзору по Мурманской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2006 ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и вследствие этого, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС России по Мурманской области просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в процессе, о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2005 начальником ГУ МЧС России по Мурманской области издан приказ N 304 "О проверке готовности Мурманского отделения Октябрьской железной дороги к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов", в соответствии с которым назначена комиссия для проведения проверки.

Первым заместителем начальника Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" 29.07.2005 утвержден подписанный членами комиссии акт проверки, в котором зафиксированы результаты проверки.

В частности, в акте указано на отсутствие планов ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 N 613 "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов" и приказа МЧС России от 28.12.2004 N 621.

Заместителем начальника управления по городу Кандалакше ГУ МЧС России по Мурманской области Корняковым А.В. 01.09.2005 проведена проверка наличия и выполнения плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов в осуществляющем хранение нефтепродуктов локомотивном депо Кандалакша - структурном подразделении Мурманского отделения Октябрьской железной дороги.

По результатам проверки 01.09.2005 Корняковым А.В. оформлен акт-предписание N 36, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения и требования по их устранению. Копия акта-предписания вручена начальнику локомотивного депо Кандалакша Коту М.В., действовавшему на основании доверенности на представление интересов ОАО "РЖД".

Не согласившись с актом-предписанием, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Обосновывая заявленные требования, ОАО "РЖД" указало на неправомерность проведения проверки в отношении локомотивного депо Кандалакша ввиду отсутствия указанного объекта в устанавливаемом в соответствии с Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240) перечне объектов, признаваемых опасными.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство исключает возможность отнесения проверяемого объекта к категории опасных и как следствие - возможность осуществления проверок, связанных с выполнением предъявляемых к таким объектам требований.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции находит указанный довод Общества несостоятельным.

Отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии с приложением N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся в числе прочих объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Факт наличия таких веществ на обслуживании локомотивного депо Кандалакша достоверно установлен судом.

Письмом государственного областного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области" от 23.01.2006 N 264-11-2 (т. 1, л.д. 131), направленным в адрес ГУ МЧС России по Мурманской области, подтверждается необходимость внесения локомотивного депо Кандалакша в реестр потенциально опасных объектов.

Таким образом, невключение его в государственный реестр опасных объектов, как того требуют положения пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ в данном случае не может расцениваться как отсутствие оснований для осуществления организацией мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, поскольку данное упущение стало возможным вследствие неисполнения самим заявителем возложенной на него пунктами 5-7 Правил регистрации объектов в государственном реестре государственных производственных объектов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371) обязанности по представлению для государственной регистрации характеризующих данный объект сведений.

Подлежит критической оценке суда и довод подателя жалобы об отсутствии у ГУ МЧС России по Мурманской области полномочий на проведение проверки в отношении локомотивного депо Кандалакша как структурного подразделения ОАО "РЖД".

Установленная приложением к Закону N 116-ФЗ классификация опасных объектов не только по их ведомственной, но и по территориальной принадлежности в корреспонденции с подпунктами "в", "д" пункта 6 Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 712), позволяет прийти к выводу о правомерности соответствующих действий Управления.

Кроме того, при проведении проверки начальник локомотивного депо Кандалакша Кот М.В. предъявил доверенность на представление интересов ОАО "РЖД".

Факт же правомерности осуществления надзорных и контрольных функций непосредственно органами ГУ МЧС России по Мурманской области вытекает из Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372.

Нарушение Управлением отдельных положений Инструкции по проведению тематических проверок по отдельным вопросам состояния гражданской обороны, функциональных и территориальных подсистем единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденной 17.05.2005 начальником ГУ МЧС России по Мурманской области, основано на чисто формальных погрешностях и не повлекло за собой ущемления прав и законных, интересов Общества.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемый акт-предписание от 01.09.2005 N 36 носит законный и обоснованный характер. Содержащиеся в названном акте требования направлены на предупреждение последствий чрезвычайных ситуаций и сами по себе не препятствуют осуществлению Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку достоверно установленных судом обстоятельств, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 по делу N А42-11686/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина