Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2006 г. N А26-9254/2005-22 Заявление Учреждения о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа удовлетворено, так как отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что директору Учреждения было известно о вынесении Судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2006 г. N А26-9254/2005-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 29.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 по делу N А26-9254/2005-22 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Масенкова И.В.),

установил:

Директор Государственного учреждения "Национальный парк "Водлозерский" (далее - Государственное учреждение) Червяков Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шерий Леонида Леонидовича (далее - Судебный пристав-исполнитель) о наложении штрафа от 08.09.2005. В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемое постановление не соответствует статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку ответственность наступает только за неисполнение законных требований судебного пристава - исполнителя.

К участию в деле были привлечены стороны исполнительного производства: взыскатель - Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества по Республике Карелия (далее - Фонд) и должник - общество с ограниченной ответственностью "Северный лес" (далее - ООО "Северный лес").

Решением от 19.12.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2006 решение от 19.12.2005 отменено. Оспариваемое постановление о наложении штрафа от 08.09.2005 признано недействительным.

В кассационной жалобе Судебный пристав-исполнитель просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 как принятое с нарушением норм материального права и оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2005.

Податель жалобы ссылается на следующее: постановление о наложении штрафа на директора Червякова О.В. от 08.09.2005 законно и обоснованно: неправомерен вывод суда о том, что показания главного бухгалтера Государственного учреждения Кучеровой А.В. не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 13.11.2003 решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3648/03-111 с Государственного учреждения в пользу ООО "Северный лес" взыскано 373 586 руб. 25 коп. По данному делу 26.11.2003 выдан исполнительный лист N 051174.

Судебный пристав-исполнитель 06.07.2004 возбудил исполнительное производство N 38-431 на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 29.06.2004 N 054879 по делу N А26-4383/04-13 (взыскатель - Фонд) о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО "Северный лес" и находящиеся у него или других лиц на сумму 325 089 руб. 35 коп. В соответствии с исполнительным листом от 29.06.2004 N 054879 судебным приставом-исполнителем 13.07.2004 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме 325 089 руб. 35 коп., находящиеся в Государственном учреждении и принадлежащие ООО "Северный лес", и запрещении перечисления указанной суммы до отдельного распоряжения судебного пристава-исполнителя. Постановление от 13.07.2004 было вручено главному бухгалтеру Государственного учреждения Кучеровой А.В.

В свою очередь между ООО "Северный лес" (цедент) и предпринимателем Гудковым С.А. (цессионарий) 12.05.2004 заключено соглашение о переуступке прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Государственному учреждению о выплате задолженности по исполнительному листу от 26.11.2003 N 051174. Во исполнение указанного договора в период с 13.07.2004 по 31.08.2005 Государственное учреждение перечислило предпринимателю Гудкову С.А. 148 420 руб., что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 08.09.2005 о наложении штрафа на директора Государственного учреждения Червякова О.В. в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Директор Государственного учреждения обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ответственность, предусмотренная статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", наступает только за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Кроме того, по утверждению Червякова О.В., распоряжений о перечислении денежных средств он не отдавал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что не выполнение Червяковым О.В. требования, изложенного в постановлении от 13.07.2004, правомерно расценено судебным приставом-исполнителем как основание для привлечения заявителя к ответственности по статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 19.12.2005 как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным тот факт, что директору Государственного учреждения Червякову О.В. было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 13.07.2004.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать гражданина или должностное лицо за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий.

Из материалов дела не усматривается, что судебный пристав-исполнитель предъявил Государственному учреждению какие-либо законные требования (например, представить документы, обеспечить доступ на территорию и др.). Судебный пристав-исполнитель не предпринял действий по аресту имущества, предусмотренных статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Ответственность заявителя за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства с учетом того, что денежные средства обезличены, законодательством не предусмотрена. Кроме того, следует отметить, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил доказательства того, что у Государственного учреждения не имелось других денежных средств, которые позволили бы ему перечислять соответствующие суммы предпринимателю Гудкову С.А.

Кроме того, ответственность, предусмотренная статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должна наступать за виновное действие лица.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что директору Государственного учреждения Червякову О.В. было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 13.07.2004, об этом также заявлял представитель директора в судебных заседаниях. Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу статей 64 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу. Объяснения главного бухгалтера Государственного учреждения Кучеровой А.В., данные судебному приставу-исполнителю, в силу норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний главный бухгалтер Кучерова А.В. не предупреждалась.

Доказательств направления либо вручения Червякову О.В. постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2004 в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с положениями статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 по делу N А26-9254/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова