Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А56-41657/2005 Иск ООО к Обществу о взыскании денежных средств, перечисленных по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов за оказание юридической помощи удовлетворен, поскольку заказчик (ООО) во исполнение договора перечислил на счет подрядчика (Общества) денежные средства в качестве авансового платежа; доказательств, подтверждающих, что подрядчик в установленный договором срок приступил к его исполнению, в материалах дела не имеется; таким образом, заказчик правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А56-41657/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Спартак" генерального директора Кезеревой Г.Н. (протокол от 26.04.2004 N 9), от ООО "Фито-Строй" генерального директора Костыльнюка В.Д. (протокол от 07.08.2005

рассмотрев 20.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фито-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.06 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.06 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-41657/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ООО "Спартак") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фито-Строй" (далее - ООО "Фито-Строй") о взыскании 27 000 руб., перечисленных по договору от 25.02.2005 N 3, а также 877 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 115 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 1 000 руб. судебных расходов за оказание юридической помощи.

Решением от 03.03.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.06, исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Фито-Строй" в пользу ООО "Спартак" взыскано 27 000 руб. неосвоенного аванса, 877 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 115 руб. 10 коп. расходов по госпошлине и 1 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

В кассационной жалобе ООО "Фито-Строй" просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что письмо заказчика от 11.05.05 N 27 о расторжении договора не получал; суд не запросил у истца материалы геологических и топографических изысканий с подтверждением государственных инспекций, где изыскания регистрируются в обязательном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Фито-Строй" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Спартак" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спартак" (заказчик) и ООО "Фито-Строй" (подрядчик) заключен договор от 25.02.05 N 3, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить "рабочий проект", взяв за основание проект, разработанный производственной группой КАиГ МО Выборгский район и согласованный главным архитектором города Лиховидовым О.Ю., по конструкции фасадов и расширению магазина "Спартак", расположенного по адресу: г. Выборг, Московский проспект, д. 11.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что разработка чертежей должна быть закончена 25.04.05.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ - 54 000 руб. Предоплата составляет 50% от общей стоимости, то есть 27 000 руб. и оплачивается в течение трех дней с момента подписания договора.

Ссылаясь на то, что в указанный договором срок ответчик не приступил к выполнению заказа, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора, ООО "Спартак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды первой инстанции и апелляционной инстанций правомерно исходил из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, заказчик во исполнение пункта 4.2 договора перечислил на счет подрядчика 27 ООО руб. в качестве авансового платежа в размере 50% общей стоимости проектирования, что подтверждается платежным поручением от 11.03.05 N 205 (л.д. 7).

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик в установленный договором срок приступил к его исполнению, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 11.05.2005 N 27 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

В соответствии с пунктом первым статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дали установленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ до того, как заказчик отказался от исполнения договора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.06 по делу N А56-41657/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фито-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий