Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г. N А56-51426/2005 Иск ЗАО о взыскании с Общества суммы неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку в деле отсутствуют доказательства фактического оказания ответчиком услуг ЗАО и направления ему для подписания акта сдачи-приемки, оплата за которые ЗАО произведена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2006 г. N А56-51426/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 30.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мегамарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-51426/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Труд" (далее - общество "Труд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Мегамарт" (далее - общество "Мегамарт") 60 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Мегамарт" просит отменить решение от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в частности отчетом, актом об оказанных услугах, счетом-фактурой, направленными истцу через курьера и факсимильной связью. Кроме того, ответчик считает, что согласно платежному поручению от 18.05.2005 N 115 общество "Труд" оплатило уже оказанные услуги.

Общество "Труд" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Мегамарт" поддержал доводы жалобы и дополнил их ссылкой на то, что в данном случае суд неправильно применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку правоотношения сторон регулируются положениями названного Кодекса об обязательствах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество "Мегамарт" (покупатель) и общество "Труд" (поставщик) заключили договор поставки от 25.04.2005 и дополнительное соглашение от 25.04.2005.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения покупатель принял на себя обязательство в период с 01.05.2005 по 14.05.2005 изучить конъюнктуру рынка в ассортиментных группах поставщика в своих магазинах, расположенных по разным адресам.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что факт оказания услуг оформляется актом сдачи-приемки и выставлением счета-фактуры, а стоимость услуг составляет 60 000 руб., включая НДС. При этом поставщик осуществляет оплату путем перечисления указанной суммы на расчетный счет покупателя в срок до 15.05.2005.

Общество "Труд" платежным поручением от 18.05.2005 N 115 перечислило обществу "Мегамарт" 60 000 руб.

Соглашением от 19.09.2005 стороны расторгли договор от 25.04.2005.

Поставщик направил обществу "Мегамарт" претензию от 06.09.2005 N 4/120 с требованием возвратить уплаченные 60 000 руб., так как предусмотренные дополнительным соглашением услуги не оказаны.

В ответе на претензию покупатель отказался возвращать денежные средства и сообщил, что, поскольку оплата по условиям дополнительного соглашения производится после оказания услуг, перечисление обществом "Труд" денежных средств 18.05.2005 подтверждает их оказание.

Общество "Труд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Мегамарт" 60 000 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку в деле отсутствуют доказательства фактического оказания ответчиком услуг обществу "Труд" и направления ему для подписания акта сдачи-приемки, с чем согласилась и апелляционная инстанция.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что факт оказания ответчиком предусмотренных дополнительным соглашением от 25.04.2005 услуг материалами дела не подтвержден.

Поскольку ответчик не оказал оплаченные обществом "Труд" услуги, у него за счет истца возникло неосновательное обогащение, сумму которого последний вправе требовать на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судами неправильно применены положения статьи 1102 ГК РФ, является несостоятельным.

Направление истцом денежных средств в рамках договора и дополнительного соглашения от 25.04.2005 не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судами заявленное требование удовлетворено на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Представленные обществом "Мегамарт" акт сдачи-приемки от 14.05.2005 N 000182 и счет-фактура от 14.05.2005 N 000182 правомерно не приняты судами в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательства по дополнительному соглашению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление их обществу "Труд".

Отчет общества "Мегамарт" о продажах товара истца представлен не за период с 01.05.2005 по 14.05.2005, как предусмотрено дополнительным соглашением, а за апрель 2005 года, что также не позволило судам первой и апелляционной инстанции на основании этого документа сделать вывод об оказании ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Труд".

Доводы жалобы общества "Мегамарт" являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А56-51426/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мегамарт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов