Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2006 г. N А56-52768/2005 Иск Управления к ООО о взыскании пеней за несвоевременную передачу помещения не удовлетворен, поскольку помещение, сдаваемое в аренду по договору, освобождено Обществом в установленный срок в связи с окончанием договора по акту приема-передачи, следовательно, требования Управления не обоснованы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2006 г. N А56-52768/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области Пестовой Г.Н. (доверенность от 01.09.2006); от ООО "Профилактика" директора Кукушкина А.В. (протокол собрания учредителей общества от 09.04.2002 N 1),

рассмотрев 28.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 (судьи Марченко Л.Н., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-52768/2005,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профилактика" (далее - Общество) о взыскании 23 574 руб. 04 коп. пеней за несвоевременную передачу помещения за период с 16.06.2005 по 12.10.2005.

Решением от 03.04.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что поскольку обязанность арендатора по возврату имущества выполнена не была, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель), государственное учреждение "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Киришском районе Ленинградской области" (балансодержатель) и Общество (арендатор) 06.07.2004 заключили договор N 08/115 аренды нежилого помещения площадью 14,1 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Советская, д. 6, здание санэпидемстанции, помещение N 18, для использования под офис.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды у арендатора возникает обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество.

Как усматривается из условий договора, срок его действия установлен с 01.05.2004 по 30.04.2005.

Согласно пункту 2.2.1 договора балансодержатель обязуется передать арендатору объект по акту сдачи-приемки не позднее пяти дней с даты подписания договора. Акт сдачи-приемки подписывается арендодателем, балансодержателем и арендатором. Согласно пункту 2.3.18 договора арендатор обязуется вернуть балансодержателю объект по акту сдачи-приемки, подписанному лицами, указанными в п. 2.2.1, не позднее десяти дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями. Пунктом 4.4 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременную передачу объекта в соответствии с пунктом 2.3.18 в сумме 7 у. е. за каждый день просрочки.

Указав на то, что с момента окончания действия договора и до настоящего времени акт сдачи-приемки ему не был представлен, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд обеих инстанций отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на их необоснованность по праву.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 28.04.2005 N 3 Общество уведомило Управление о расторжении с 01.06.2005 договора аренды от 06.07.2004 N 08/115 (л.д. 14). Получение названного письма не отрицается истцом. В этот же день Управлению был направлен акт сдачи-приемки арендуемого имущества, подписанный арендатором и балансодержателем (л.д.26). Факт направления 28.04.2005 почтовой корреспонденции Управлению подтверждается почтовой квитанцией серии 187110-58 N 00408 о направлении заказного письма с заказным уведомлением (л.д. 27, 30).

Согласно письму Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе (далее - ТО ТУ Роспотребнадзора) от 23.01.2006 N 47-08-01-21 помещение, сдаваемое в аренду по договору от 06.07.2004 N 08/115, освобождено Обществом 30.04.2005 в связи с окончанием договора по акту приема-передачи. С 30.04.2005 помещение занято специалистами защиты прав потребителей ТО ТУ Роспотребнадзора.

Учитывая изложенное, следует признать, что суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности требований Управления о взыскании пеней за несвоевременный возврат спорных помещений.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 по делу N А56-52768/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина