Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г. N А66-1630/2006 Иск ИФНС о взыскании ЕНВД и пеней не удовлетворен в части взыскания ЕНВД, так как суд пришел к выводу о правомерности уплаты Предпринимателем налога в соответствии с уточненной налоговой декларацией, в которой указан физический показатель "торговое место", так как из представленных документов бесспорно не следует, что представляет собой арендованное Предпринимателем помещение - магазин или торговый зал; Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих доводы Предпринимателя о том, что спорный объект стационарной торговой сети не является магазином, понятие которого для целей исчисления ЕНВД приведено в НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2006 г. N А66-1630/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А.. при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Стрельцовой Н.В. (доверенность от 03.10.2006 N 31) и индивидуального предпринимателя Леденевой Ларисы Геннадьевны (паспорт 28 04 252774, выдан ОВД Ржевского района Тверской области 11.09.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суд Тверской области от 05.06.2006 по делу N А66-1630/2006 (судья Перкина В.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Леденевой Ларисы Геннадьевны (далее - Предприниматель) 16 081 руб. единого налога на вмененный доход за III квартал 2005 года и 146,37 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и взыскать с Предпринимателя единый налог на вмененный доход с соответствующей суммой пеней за нарушение срока его уплаты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, используемое налогоплательщиком для розничной торговли помещение соответствует приведенному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) понятию "магазин", поэтому, относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. Следовательно, при расчете единого налога на вмененный доход за III квартал 2005 года Предприниматель обязана была применять физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала, где осуществляется торговля", а не показатель "торговое место".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Леденева Лариса Геннадьевна в 1994 году зарегистрирована финансовым отделом администрации города Ржева в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 04.07.1994 серия Р N 576). В 2004 году Предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней, как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Предприниматель в III квартале 2005 года осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Ржев, Советская площадь, дом 8, и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по этому виду деятельности.

В октябре 2005 года Леденева Л.Г. представила в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу за III квартал 2005 года, в которой указала показатель базовой доходности, установленный в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ. - 1800 руб. и величину физического показателя (площадь торгового зала, где осуществляется торговля) - 35 кв.м. Сумма единого налога, исчисленного за III квартал 2005 года, составила 18 779 руб. Поскольку пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено уменьшение суммы исчисленного налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (1 357 руб.), сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет, фактически составила 17 422 руб.

В срок, установленный в пункте 1 статьи 346.32 НК РФ, Предприниматель не уплатила сумму налога. Это явилось основанием для направления ей налоговым органом в ноябре 2005 года требования N 17673 об уплате в срок до 01.12.2005 задолженности по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2005 года в сумме 17 422 руб. и пеней в размере 3 539,7 руб.

Предприниматель недоимку и пени не уплатила, поэтому налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суд исходил из следующего.

Предприниматель утверждает, что в декларации по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2005 года ошибочно применила при исчислении налога физический показатель "площадь торгового зала", так как в проверяемый период фактически осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала. Следовательно, при исчислении единого налога подлежал применению физический показатель базовой доходности "торговое место". Обнаружив ошибку, Предприниматель подала в мае 2006 года уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2005 года, в которой указала физический показатель - торговое место с базовой доходностью 9000 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по уточненной декларации, составила 1 341 руб.

Исходя из приведенных Предпринимателем доводов и представленных документов, а также отсутствие решения налогового органа по результатам камеральной проверки уточненной декларации о доначислениях по единому налогу за III квартал 2005 года, непредставление налоговым органом доказательств, опровергающих доводы Предпринимателя о том, что объект стационарной торговой сети, где она ведет торговлю, не является магазином, понятие которого для целей исчисления единого налога приведено в статье 346.27 НК РФ, а также уплату Леденевой Л.Г. налога в соответствии с уточненной декларацией (квитанция Сбербанка от 30.05.2006), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления налогового органа.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает законным и обоснованным решение суда в части отказа во взыскании с Предпринимателя спорной суммы единого налога на вмененный доход за III квартал 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 2 статьи 2 Закона Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" единым налогом на вмененный доход облагается розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.

Розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Объектом обложения единым налогом является вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, исчисление единого налога осуществляется по-разному в зависимости от вида объекта торговой сети (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Розничная торговля может осуществляться через стационарную торговую сеть и нестационарную торговую сеть.

Если объект стационарной торговой сети имеет торговый зал, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах". При отсутствии у объекта стационарной торговой сети торгового зала, равно как и при реализации товаров через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" (пункта 3 статьи 346.29 НК РФ).

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.

Стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

К павильонам отнесены строения, имеющие торговый зал, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.

Киосками считаются строения, не имеющие торгового зала и рассчитанные на одно рабочее место продавца.

Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

К нестационарной торговой сети относятся торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Из материалов дела следует, что в III квартале 2005 года предприниматель Леденева Л.Г. осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами в арендуемом нежилом помещении общей площадью 51,2 кв. м, расположенном по адресу: город Ржев, Советская площадь, дом 8, на основании договора аренды от 01.04.2002 N 654, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Ржева.

Суд первой инстанции признал, что из условий указанного договора и инвентарного плана нежилого встроенного помещения (л.д. 40) бесспорно не следует, что представляет собой арендованное Предпринимателем помещение - магазин или торговый зал. Инвентаризационные документы, свидетельствующие о том, что данное помещение является магазином, налоговый орган не представил. Налоговая инспекция не истребовала у собственника или законного владельца этого помещения и не исследовала инвентаризационные или иные правоустанавливающие документы, относящиеся к спорному помещению.

Кроме того, налоговый орган не отрицает, что камеральная налоговая проверка представленной Леденевой Л.Г. уточненной декларации по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2005 года или выездная проверка не проводились. Осмотр спорного помещения, предусмотренный пунктом 1 статьи 92 НК РФ, инспекция не осуществляла, следовательно, не опровергла правомерность использования налогоплательщиком физического показателя базовой доходности для исчисления единого налога на вмененный доход "торговое место".

Этот вывод суда подтвержден материалами дела и кассационная инстанция не находит правовых оснований его переоценки с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В мае 2006 года - в период рассмотрения заявления налогового органа о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход и пеней арбитражным судом - Предприниматель представила в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2005 года (л.д. 48-50), согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 1 341 руб. Камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации или выездная налоговая проверка налоговым органом не проводилась.

Как следует из пункта 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно иных ошибок в исчислении и уплате налога, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Дополнения и изменения вносятся путем подачи уточненной декларации.

Подача уточненной декларации влечет аннулирование налогоплательщиком данных первоначально поданной декларации.

По данным уточненной декларации сумма единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет, составила 1 341руб.

Доказательств недостоверности, необоснованности или незаконности сведений, указанных Предпринимателем в уточненной декларации, налоговым органом суду не представлено, нет их и в материалах дела.

Поскольку на дату вынесения судом решения - 05.06.2006 - Предприниматель уплатила единый налог на вмененный доход с учетом представленной уточненной декларации (1 341 руб.), решение суда в части отказа во взыскании с Предпринимателя 16 081 руб. единого налога на вмененный доход за III квартал 2005 года является законным и обоснованным.

В то же время кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Предпринимателя 146,37 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты единого налога за III квартал 2005 года, подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов следует, что Леденева Л.Г. в установленный срок представила в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2005 года (л.д. 6-8).

В связи с неуплатой Предпринимателем указанной в декларации суммы налога в установленный пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ срок (до 25.10.2005) налоговая инспекция направила ей требование от 15.11.2005 N 17673.

Судом первой инстанции установлено, и это не оспаривается сторонами, что только 30.05.2006 (л.д. 46) Предприниматель уплатила в бюджет сумму единого налога на вмененный доход за III квартал 2005 года с учетом уточненной налоговой декларации.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей должен исследовать правильность расчета сумм недоимки и пеней и установить, имеются ли основания для их взыскания.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, несмотря на нарушение Предпринимателем установленного срока уплаты налога (25.10.2005), отказал во взыскании с Предпринимателя пеней, начисленных за нарушение срока уплаты единого налога на вмененный доход за III квартал 2005 года. При этом суд не выяснил сумму пеней, обоснованно начисленных налоговым органом, не проверил наличие или отсутствие переплаты обязательных платежей, которые могли быть зачтены в счет уплаты спорной суммы пеней.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с Предпринимателя 146,37 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого налога на вмененный доход, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие оснований для начисления пеней, размер суммы пеней, обоснованно начисленных налогоплательщику за нарушение срока уплаты единого налога на вмененный доход за III квартал 2005 года, предложить налоговому органу представить расчет пеней (при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов), и всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности представленные сторонами документы и имеющиеся в деле доказательства, и принять законное и обоснованное решение по спорному вопросу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2006 по делу N А66-1630/2006 отменить в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Леденевой Ларисы Геннадьевны 146,37 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты единого налога на вмененный доход за III квартал 2005 года.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова