Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г. N А66-966/1995 Кассационная жалоба об отмене определения и постановления о возвращении заявления без рассмотрения не удовлетворена, поскольку Законом "О несостоятельности..." предусмотрен внесудебный порядок рассмотрения требований кредиторов, однако доказательств обращения к арбитражному управляющему заявитель не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2006 г. N А66-966/1995

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2010 г. N Ф07-17696/2007 по делу N А66-966/1995

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-7574/2010 по делу N А66-966/1995

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2010 г. по делу N А66-966/1995

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2010 г. по делу N А66-966/1995

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Мачалабы Николая Николаевича - Лазаревой Т.М. (доверенность от 17.05.2006),

рассмотрев 28.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мачалабы Николая Николаевича на определение, оформленное письмом от 21.07.2006 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 (судьи Рощупкин В.А., Попов А.А.,"Силаев Р.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-966/1995,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мачалаба Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения ему как конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Тверьхимволокно" (далее - ОАО "Тверьхимволокно").

Определением Арбитражного суда Тверской области, оформленным письмом от 21.07.2006, заявление Мачалабы Н.Н. было возвращено без рассмотрения.

Постановлением от 04.09.2006 определение Арбитражного суда Тверской области, оформленное письмом от 21.07.2006, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, оформленное письмом от 21.07.2006, и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.1998 открытое акционерное общество "Тверьхимволокно" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Мачалаба Н.Н.

Определением от 03.10.2005 Мачалаба Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Мачалаба Н.Н. 14.07.2006 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему как конкурсному управляющему ОАО "Тверьхимволокно" судебных расходов и вознаграждения. Суд первой инстанции, возвращая заявление, указал, что данное требование представляет собой по сути требование кредитора к должнику и должно быть рассмотрено с учетом требований Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве N 6-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу названного Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления названного Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На момент обращения с заявлением в арбитражный суд Мачалаба Н.Н. уже был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тверьхимволокно". Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что его требования по выплате вознаграждения и возмещения судебных расходов являются требованиями кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 114 Закона о банкротстве N 6-ФЗ установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 75 названного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве N 6-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов и по результатам их рассмотрения вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов не позднее чем через две недели после получения соответствующего требования. О результатах рассмотрения требования кредитора арбитражный управляющий уведомляет соответствующего кредитора в срок, не превышающий одного месяца с момента получения указанного требования. Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве N 6-ФЗ возражения по результатам рассмотрения внешним управляющим требований кредиторов могут быть заявлены кредитором в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в месячный срок с момента их получения.

Таким образом, законом предусмотрен досудебный порядок рассмотрения требований кредиторов. Поскольку доказательств обращения к арбитражному управляющему Мачалоба Н.Н. не представил, то суд первой инстанции правильно возвратил заявление о выплате ему вознаграждения и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Вместе с тем отказ в принятии заявления оформлен письмом, что является нарушением норм процессуального законодательства. Однако частью 1 статьи 288 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановление арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение, оформленное письмом от 21.07.2006, и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Тверской области того же суда по делу N А66-966/1995 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мачалабы Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк