Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г. N А52-1483/2006/2 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по перевозке пассажиров не удовлетворено, поскольку из материалов настоящего дела не усматривается, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг Обществом применялись документы строгой отчетности либо ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2006 г. N А52-1483/2006/2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Дикс" Тарасова М.В. (доверенность от 27.05.2006), генерального директора Размысловича Д.М. (решение участника общества от 08.07.2004), от инспекции Тихонова К.Э. (доверенность от 13.01.2006),

рассмотрев 27.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2006 по делу N А52-1483/2006/2 (судьи Падучих Н.М., Героева Н.В., Орлов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) от 05.05.2006 N 75 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.06.2006 (судья Манясева Г.И.) требования Общества удовлетворены. Постановление Инспекции от 05.05.2006 N 75 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006 указанное решение отменено, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что Общество не представило доказательств невозможности приобретения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ, ККМ) для автомобилей такси. Заявитель полагает, что обязанность такого доказывания в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2006 и 28.04.2006 Инспекцией была проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ").

В ходе проверки выявлен факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по перевозке пассажиров по городу Великие Луки в принадлежащих Обществу автомобилях такси с государственными номерными знаками Р 948 AM 60 и С 533 АХ 60.

Указанные правонарушения были зафиксированы в актах проверки от 19.04.2006 и от 28.04.2006.

По результатам проверки 28.04.2006 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 05.05.2006 N 75 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая привлечение его к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными, указав на недоказанность налоговым органом наличия у Общества возможности приобретения тех моделей ККМ, которые приспособлены для использования в такси. Суд исходил из того, что на момент совершения правонарушения такие модели отсутствовали в Государственном реестре контрольно-кассовой техники, а согласно представленным Обществом справкам организаций, осуществляющих продажу и техническое обслуживание ККТ, устаревших моделей в продаже не имелось.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд пришел к выводу о необоснованности такой позиции первой инстанции. Апелляционная инстанция установила несоответствие в датах составления справок по отношению к датам совершения правонарушений и, исходя из этого, посчитала недоказанным то обстоятельство, что в намерениях Общества присутствовала цель приобретения соответствующих ККМ до момента выявления правонарушений.

Проанализировав указанные выводы, кассационная инстанция полагает, что занятая судом первой и апелляционной инстанций позиция в части определения возможности или невозможности приобретения Обществом приспособленных к автомобилям такси устаревших моделей ККМ не может быть положена в основу установления правомерности привлечения Общества к административной ответственности, так как применение таких моделей при их фактическом исключении из Государственного реестра в силу пункта 1 статьи 3 Закона "О применении ККТ" и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в любом случае расценивается как неприменение ККМ.

По мнению кассационной инстанции, в данном случае суду следовало исходить из наличия у Общества действительной возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению в условиях отсутствия приспособленной к автомобилям - такси ККМ в перечне Государственного реестра контрольно-кассовой техники.

В частности, пункт 2 статьи 2 Закона "О применении ККТ" предоставляет организациям в случаях оказания ими услуг населению право осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ при условии выдачи бланков строгой отчетности.

По смыслу названной нормы права, если осуществление организациями наличных денежных расчетов связано с оказанием услуг населению, то возможность оформления таких расчетов в данном случае не ограничивается исключительной обязанностью применения ККМ. Соответствующей организации предоставляется альтернативное право использования бланков строгой отчетности, которые в этой ситуации приравниваются к выбитым посредством применения ККМ контрольно-кассовым чекам.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием таких бланков.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по перевозке пассажиров автомобилями такси, Обществом применялись документы строгой отчетности.

Пункт 8 актов проверки от 19 и 28 апреля 2006 года прямо указывает на то, что такие документы водителями Общества не выдавались.

Согласно же пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

При таком положении следует признать, что Общество обоснованно было привлечено Инспекцией к административной ответственности.

В силу того, что изложенные обстоятельства не меняют правового содержания обжалуемого судебного акта, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2006 по делу N А52-1483/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дикс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежным поручениям от 29.05.2006 N 31 и от 30.08.2006 N 38.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова