Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2006 г. N А56-44359/2005 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение требований правил розничной торговли алкогольной продукции удовлетворено, поскольку в действиях Общества отсутствует событие инкриминируемого ему правонарушения, так как у предприятий общественного питания отсутствует обязанность указывать в меню (в отличие от указания в прейскуранте), цен на алкогольную продукцию; при этом Обществом в материалы дела представлен прейскурант с указанием всех необходимых данных

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2006 г. N А56-44359/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Эльф-Плюс" - Кондратьева Е.В. (доверенность от 11.02.2006); от Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу - Нырковой П.А. (доверенность от 25.05.2006),

рассмотрев 28.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-44359/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльф-Плюс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.08.2006 N 22.11-5/10145 о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.02.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2006 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Не оспаривая правильность выводов апелляционного суда об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения, податель жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Инспекции просил оставить без удовлетворения, считая правильными приведенные в решении выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2005 сотрудниками Инспекции проведена проверка принадлежащего Обществу бистро, расположенного в доме 8/1 на 2-ой Советской улице Санкт-Петербурга, в результате которой установлено, что на водку "Флагман" в меню не указана цена за емкость бутылки 0,5 л. (цена указана только за 50 гр., 100 гр. и 1 л.).

По данному факту составлен акт 22.07.2005 N 507, протокол осмотра помещений, вещей, документов (л.д. 8, 20); определением от 22.07.2005 N 127/507 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 19); составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2005 N 201/507 (л.д. 22-24).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 04.08.2005 N 22.11-5/10145 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30 000 руб.(10-11). В постановлении указано, что Обществом нарушены требования пунктов 14, 15 "Правил розничной торговли алкогольной продукции на территории Российской Федерации" от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила) и пункта 1 статьи 26 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, но в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском Обществом срока, установленного частью второй статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, ссылаясь на положения пункта 14 Правил, установил, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку у предприятий общественного питания отсутствует обязанность указывать в меню (в отличие от указания в прейскуранте), цен на алкогольную продукцию. При этом принято во внимание то обстоятельство, что Обществом в материалы дела представлен прейскурант с указанием всех необходимых данных, а Инспекцией не опровергнут факт того, что прейскурант находился в бистро в момент проверки.

Однако решение оставлено без изменения в связи с тем, что десятидневный срок обжалования решения административного органа о привлечении Общества к административной ответственности истек.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью второй статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части второй статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Суд первой инстанции в нарушение положений части второй статьи 208 АПК РФ не совершил отдельного процессуального действия, свидетельствующего о рассмотрении вопроса о возвращении жалобы в связи с пропуском процессуального срока, установленного для его подачи, приняв заявление Общества к производству и назначив дело к рассмотрению, тем самым восстановил пропущенный срок обжалования постановления от 04.08.2006 N 22-1105/10145.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что решение об отказе в заявленных требованиях по основаниям пропуска срока не отвечает положениям Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Выводы апелляционного суда о незаконности принятого инспекцией постановления являются правильными, в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 по делу N А56-44359/2005 отменить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 04.08.2006 N 22.11-05/10145 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Плюс" к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева