Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2006 г. N А13-7513/2006-27 Заявление МУП о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, не удовлетворено, поскольку совершение Предприятием правонарушения подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем; основания для освобождения его от ответственности отсутствуют, так как правонарушение нельзя признать малозначительным; кроме того, суд посчитал, что Инспекцией соблюдены порядок и срок привлечения Предприятия к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2006 г. N А13-7513/2006-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 30.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Усть-Кубинская типография" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2006 по делу N А13-7513/2006-27 (судья Кудин А.Г.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Усть-Кубинская типография" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 01.08.2006 N 100 о привлечении его к административной ответственности на основании части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.08.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 29.08.2006 и принять новое об отмене постановления Инспекции от 01.08.2006 N 100 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Податель жалобы ссылается на то, что он на следующий день после проверки представил в налоговый орган документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, не имел умысла на сокрытие ее от учета и не причинил вреда государственным интересам. По мнению Предприятия, указанные обстоятельства позволяли суду признать правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006 Инспекция провела проверку соблюдения Предприятием действующего законодательства в области производства и реализации алкогольной продукции в магазине "Печатный Двор", расположенном по адресу: Вологодская область, с. Устье, ул. Набережная, д. 1.

В ходе проверки Предприятию предложено представить копии документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции: раздел "Б" справки к товарно-транспортной накладной на слабоалкогольный газированный напиток "Транс-Алко", сертификат соответствия, справку к товарно-транспортной накладной (разделы "А" и "Б") на вино алкогольное плодовое полусладкое "Фризантелла". Однако названные документы в месте торговли отсутствовали.

В связи с нарушением Предприятием пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила), и статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 28.07.2006 N 100.

Постановлением Инспекции от 01.08.2006 N 100 Предприятие привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Организация обжаловала постановление налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил, что совершение Предприятием правонарушения подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем. Основания для освобождения его от ответственности отсутствуют, поскольку правонарушение нельзя признать малозначительным. Кроме того, суд посчитал, что Инспекцией соблюдены порядок и срок привлечения Предприятия к административной ответственности, в связи с чем отказал организации в удовлетворении заявления.

Кассационная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей в момент проверки) предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и - спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 названного Закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Аналогичные требования содержатся в пункте 139 раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил.

В соответствии с пунктом 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Суд первой инстанции установил, что Предприятие в момент проверки не предъявило документы, подтверждающие легальность оборота и сертификацию алкогольной продукции (сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным). Это обстоятельство организацией не оспаривается и подтверждается объяснениями директора Предприятия Разбегаевой В.М. в протоколе об административном правонарушении от 28.07.2006 N 100 (лист дела 18), а также в заявлении об отмене оспариваемого постановления (лист дела 2).

Отсутствовавшие в месте торговли документы заявитель представил в Инспекцию на следующий день после проверки. В связи с этим суд правильно указал, что представление документов после проверки, но до вынесения налоговым органом постановления является основанием для квалификации правонарушения не по части второй, а по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Сам по себе факт наличия предусмотренных Законом N 171-ФЗ и Правилами документов не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их представителям проверяющего органа образует самостоятельный состав правонарушения.

Судом первой инстанции не установлено нарушений Инспекцией порядка и срока привлечения Предприятия к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения несостоятелен.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указал суд первой инстанции, вменяемое Предприятию в вину административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, оборота алкогольной продукции.

В связи с этим у кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда в части отказа Предприятию в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 29.08.2006 законным и обоснованным, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2006 по делу N А13-7513/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Усть-Кубинская типография" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов