Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2006 г. N А05-4587/2006-30 Иск Комитета к ТОО о внесении изменений в договор аренды, а также о выселении ответчика из части нежилого помещения не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том , что стороны в договоре предусмотрели возможность внесения изменений в договор только по соглашению сторон; также суд признал несущественными обстоятельства невостребованности ответчиком части помещений и общественную значимость магазина

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2006 г. N А05-4587/2006-30

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 05.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.06 (судья Шапран Е.Б.) по делу N А05-4587/2006-30,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волшебница" (далее - ПКФ "Волшебница") об изъятии части площадей нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Кедрова, д. 12-а, и внесении изменений в долгосрочный договор аренды от 01.01.1996 N 86.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил внести изменения в пункт 1.1 раздела 1 договора аренды от 01.01.1996 и изложить его в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое встроенное помещение по адресу: г. Котлас, ул. Кедрова, д. 12-а, общей площадью 191 кв.м.", а также выселить ПКФ "Волшебница" из части нежилого помещения площадью 44,5 кв.м, расположенного по названному адресу, переданного в аренду по договору от 01.01.1996 N 86.

Решением от 31.05.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение от 31.05.06 не пересматривалось.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при вынесении решения судом неправильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, а также на то, что длительная невостребованность ответчиком части помещения, переданного в аренду по договору, является основанием для изменения договора аренды в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.1996 между ПКФ "Волшебница" и Комитетом заключен договор N 86 аренды нежилых помещений площадью 235,5 кв.м, расположенных по адресу: город Котлас, улица Кедрова, дом 12-А. Срок аренды устанавливается с 01.01.1996 по 31.12.08.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

По соглашению с Комитетом ПКФ "Волшебница" сдала в субаренду часть арендуемого по договору аренды N 86 от 01.01.96 помещения площадью 53,5 кв.м. частному предпринимателю Митяниной Галине Сергеевне для использования под продуктовый магазин.

Предприниматель Митянина Г.С. 05.03.02 обратилась в Комитет с жалобой на завышенную арендную плату и просьбой заключить с Комитетом договор аренды.

В целях упорядочения процесса управления арендными отношениями по объектам недвижимости директору ПКФ "Волшебница" было направлено дополнительное соглашение от 01.06.2002 к договору аренды от 01.01.96 N 86 с уменьшением арендуемых площадей с 235,5 кв.м до 190,6 кв.м. Дополнительное соглашение ПКФ "Волшебница" не подписано.

Позднее, 01.08.02 между Комитетом и предпринимателем Митяниной Г.С. заключен договор аренды N 120 на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Котлас, ул. Кедрова, д. 12-а, площадью 44,9 кв.м. сроком до 31.12.03 (с последующей пролонгацией).

Комитет, ссылаясь на подпункт "д" пункта 4.5 договора аренды от 01.01.1996 N 86, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии оснований для внесения изменений в договор аренды от 01.01.1996 N 86 и выселения ответчика.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу (с учетом пункта 5.2 договора), что стороны в договоре предусмотрели возможность внесения изменений в договор только по соглашению сторон.

Также нельзя признать существенными обстоятельствами невостребованность ответчиком части помещений и общественную значимость магазина.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.05 по делу N А05-3823/05-3 договор аренды от 01.01.05 N 120 признан недействительным.

Исковые требования Комитета изменить договор аренды от 01.01.1996 N 86 и выселить ответчика необоснованны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.06 по делу N А05-4587/2006-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина