Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2006 г. N А56-41627/04 Жалоба ООО об отмене определения апелляционной инстанции, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не удовлетворена, поскольку суд не признал указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2006 г. N А56-41627/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИКАР-строй" Бударкина М.В. (доверенность от 09.03.2006), от закрытого акционерного общества по строительству в северо-западных районах Российской Федерации "Главзапстрой" Серкутьева И.В. (доверенность от 02.10.2006),

рассмотрев 06.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКАР-строй" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А56-41627/04 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 по делу N А56-41627/04 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИКАР-строй" (далее - ООО "ИКАР-строй") с закрытого акционерного общества по строительству в северо-западных районах Российской Федерации "Главзапстрой" (далее - ЗАО "Главзапстрой") взыскано 2 525 625 руб. 69 коп. долга и 4 637 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании данного решения выдан исполнительный лист N 361811 и возбуждено исполнительное производство.

ООО "ИКАР-строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене в исполнительном производстве должника - ЗАО "Главзапстрой" на нового должника - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой".

Определением от 19.07.2006 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ИКАР-строй" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 19.07.2006 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска установленного для подачи жалобы срока истец сослался на неполучение обжалуемого судебного акта.

Определением от 18.09.2006 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "ИКАР-строй" просит отменить определение от 18.09.2006 как принятое с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы считает, что срок подачи жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку он не получил копию определения от 19.07.2006 и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт ее получения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ИКАР-строй" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Главзапстрой" просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяц со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Данное правило применяется и при обжаловании определений.

Таким образом, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пояснениям представителя ООО "ИКАР-строй" в судебном заседании кассационной инстанции и штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на первой странице апелляционной жалобы жалоба на определение названного суда от 19.07.2006 по настоящему делу подана ООО "ИКАР-строй" 11.09.2006, то есть по истечении месячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ее податель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив приведенные в нем доводы, апелляционный суд не признал причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Данное обстоятельство послужило основанием для возвращения судом апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция находит правильным отказ апелляционного суда в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы истец сослался на неполучение копии определения от 19.07.2006.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "ИКАР-строй" присутствовал в судебном заседании при вынесении определения, которым суд отказал в удовлетворении его заявления о замене должника в исполнительном производстве.

Копии определения от 19.07.2006 суд направил лицам, участвующим в деле, по почте 21.07.2006. Представитель ЗАО "Главзапстрой" подтвердил получение копии этого определения в начале августа 2006 года. Довод ООО "ИКАР-строй" о неполучении данного определения ничем не подтвержден. К тому же в материалах" дела имеется отметка о том, что представитель ООО "ИКАР-строй" 16.08.2006 ознакомился с материалами дела, а следовательно, и с текстом определения от 19.07.2006. Жалобу истец направил только 11.09.2006. При этом истец не указал на наличие каких-либо объективных причин столь длительного бездействия с 16.08.2006 по 11.09.2006.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, и правомерно возвратил апелляционную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А56-41627/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКАР-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева