Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2006 г. N А05-4930/2006-5 Дело по иску ОАО о взыскании с МО задолженности по оплате электрической энергии направлено на новое рассмотрение, так как суд сделал неправильный вывод о том, что объекты электросетевого хозяйства могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от оформления их в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2006 г. N А05-4930/2006-5

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2006 по делу N А05-4930/2006-5 (судья Антонова Н.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Плесецкий муниципальный район" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 500 627 руб. 01 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной за период с 15.02.2006 по 14.03.2006 (с учетом уточнения истцом предмета иска и размера заявленных требований).

Определением от 12.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - Департамент).

Решением от 07.08.2006 иск полностью удовлетворен за счет средств муниципальной казны.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Муниципальное образование просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменение подлежащих применению норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент считает, что расходы по оплате потерь электроэнергии в сетях несет собственник сетей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Компания, Муниципальное образование в лице администрации и Департамент надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу электроэнергии, отпущенной истцом населению поселков Обозерский и Швакино.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, а также то, что объекты электросетевого хозяйства, через которые производится поставка электрической энергии для указанных поселков (далее - Объекты), являлись на момент предъявления иска бесхозяйными.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Компания ссылается в исковом заявлении на пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета), в соответствии с которым объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно пункту 1 указанного приложения к таким объектам, по утверждению истца, относятся и объекты электросетевого хозяйства (объекты инженерной инфраструктуры).

В обоснование заявленных требований Компания указывает также на отказ администрации Муниципального образования заключать с Компанией эксплуатационное соглашение в отношении Объектов м соответственно договор поставки электрической энергии.

Иск заявлен за период с 15.02.2006 по 14.03.2006.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции согласился с позицией Компании.

При этом суд, сославшись на статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что указанный Компанией объем электроэнергии был зафиксирован приборами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности между истцом и ответчиком.

Указанный вывод суда основан, в частности, на наличии эксплуатационных соглашений от "26.07.2006" N N 11/16, 296, согласно которым спорные Объекты являются собственностью Муниципального образования и находятся на его балансе, а также на положениях пункта 2 Постановления Верховного Совета, в соответствии с которым объекты, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу Постановления Верховного Совета независимо от принятия их Муниципальным образованием по окончании спорного периода.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением и считает его недостаточно обоснованным, а также вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком приведен ряд возражений против иска, которым судом не дана должная оценка.

В кассационной жалобе Муниципальное образованием указывает, в частности, следующее:

- в спорный период Объекты являлись бесхозяйными;

- Постановлением Верховного Совета предусмотрена именно передача объектов в муниципальную собственность несмотря на отсутствие в постановлении урегулирования порядка такой передачи;

- в соответствии с положениями ГК РФ, регулирующими правовое положение бесхозяйных вещей, и постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, которым утверждено Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, Объекты могут считаться муниципальной собственностью только после соблюдения установленного порядка;

- в решении суда имеются противоречия (в мотивировочной части решения указано, что фактически предъявленный к оплате объем энергии складывается из потерь на сетях, тогда как с ответчика взыскана задолженность за отпущенную электрическую энергию);

- суд, удовлетворяя исковые требования, не исследовал вопрос об установлении норматива технологических потерь в соответствии с Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 04.10.2005 N 267 "Об организации в Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям";

- суд не дал должной оценки имеющемуся в деле протоколу совещания от 04.07.2006 N 41, согласно которому эксплуатационные соглашения о границе ответственности сторон и балансовой принадлежности электросетей подписаны Компанией и Муниципальным образованием лишь 25-27 июня 2006 года (листы дела 92, 93, 124, 125), то есть после спорного периода.

Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом исследования суда первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, на котором основано принятое по делу решение, что Объекты могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от оформления их в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку обоснованности доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также распределить между сторонами расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2006 по делу N А05-4930/2006-5 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк