Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г. N А05-4930/2006 Иск ОАО к МО о взыскании задолженности по оплате электрической энергии удовлетворен, так как бездействие органов МО, выразившееся в длительном непринятии воздушных электролиний в муниципальную собственность, не может являться основанием для освобождения МО от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией названного имущества, обратное поставит в неблагоприятное положение энергоснабжающую организацию, которая, поставляя электроэнергию жителям населенных пунктов, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям электроэнергии в сетях, ей не принадлежащих

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2007 г. N А05-4930/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев 08.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2007 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Журавлев А.В.) по делу N А05-4930/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Плесецкий муниципальный район" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 500 627 руб. 01 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной за период с 15.02.2006 по 14.03.2006 (с учетом уточнения истцом предмета иска и размера заявленных требований).

Определением от 12.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

Решением от 07.08.2006 иск полностью удовлетворен за счет средств муниципальной казны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2006 решение суда отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 28.02.2007 иск полностью удовлетворен за счет средств муниципальной казны.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муниципальное образование просит отменить решение от 28.02.2007 и постановление от 10.05.2007, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу электроэнергии, отпущенной истцом населению поселков Обозерский и Швакино. Иск заявлен за период с 15.02.2006 по 14.03.2006.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие между сторонами в спорный период договора энергоснабжения, а также то, что объекты электросетевого хозяйства, через которые производится поставка электрической энергии для указанных поселков (далее - Объекты), являлись на момент предъявления иска бесхозяйными.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Компания ссылается в исковом заявлении на пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета), в соответствии с которым объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно пункту 1 указанного приложения к таким объектам, по утверждению истца, относятся и объекты электросетевого хозяйства (объекты инженерной инфраструктуры).

В обоснование заявленных требований Компания указывает также на отказ Муниципального образования в лице администрации заключать с истцом в спорный период эксплуатационное соглашение в отношении Объектов и соответственно договор поставки электрической энергии.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды обеих инстанций признали его обоснованным как по праву, так по размеру.

Судом первой инстанции установлено, что электрическая энергия во взыскиваемый период поставлялась истцом через спорные электросети конечным потребителям - жителям муниципальных домов, с которыми у Компании имеются договоры электроснабжения; количество предъявленной к оплате электроэнергии исчислено истцом исходя из показаний средств учета, установленных на подстанции Обозерская фидер "Поселок", подстанции Швакино фидеры "Лесопункт", "Поселок-1", "Поселок-2", за исключением объемов энергии, потребленной конечными потребителями; фактически предъявленный к оплате объем энергии складывается из потерь на сетях.

Суд при принятии решения учел факты принятия спорных сетей в муниципальную собственность 26.06.2006 и заключения сторонами эксплуатационных соглашений N 11/16, 296 лишь 26.07.2006, то есть позднее взыскиваемого периода.

Вместе с тем суд первой инстанции, сославшись на пункты 1, 2 статьи 215, пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Верховного Совета, пункт 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, которым утверждено Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, и установив, что воздушно-кабельные линии 6 кВ от ячейки N 3 фидер "Поселок-1", ячейка N 9 фидер "Лесопункт", ячейка N 14 фидер "Поселок-2" подстанции "Швакино", а также внутренние силовые и осветительные сети 0,4 кВ поселка Обозерский не были приняты в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, пришел к выводу, что бездействие органов Муниципального образования, выразившееся в длительном непринятии воздушных электролиний поселков Обозерский и Швакино в муниципальную собственность, не может являться основанием для освобождения Муниципального образования от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией названного имущества. Обратное, как указал суд, поставит в неблагоприятное положение энергоснабжающую организацию, которая, поставляя электроэнергию жителям населенных пунктов, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям электроэнергии в сетях, ей не принадлежащих. Суд первой инстанции указал также следующее:

- жилой фонд, находящийся в поселках Швакино и Обозерский, является муниципальной собственностью, а электрическая энергия подается населению, в интересах которого создано и действует Муниципальное образование;

- поскольку воздушные линии были задействованы в процессе доставки энергии до конечных потребителей, владелец сетей может возместить свои расходы по потерям в сетях путем взимания платы за оказанные услуги на транспортировку электроэнергии, тогда как Компания не может возместить указанные расходы, так как в тариф (цену) на электроэнергию не включаются потери на сетях сторонних организаций.

Расчет исковых требований признан судом обоснованным. Возражения ответчика, касающиеся необходимости применения нормативов потерь в соответствии с приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 04.10.2005 N 267 "Об организации в Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям", суд посчитал несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной к производству Муниципальному образованию была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А05-4930/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" за счет средств муниципальной казны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова