Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2006 г. N А05-7580/2006-22 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров не удовлетворено, поскольку факты непредставления в момент проверки копий сертификатов и товаротранспортных накладных на алкогольную продукцию, а также отсутствия Правил продажи отдельных видов товаров установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются Обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2006 г. N А05-7580/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 28.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" на решение от 25.07.2006 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 (судьи Бекарова Е.И., Бушева Н.М., Тряпицина Е.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А05-7580/2006-22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому национальному округу (далее - Инспекция) от 08.06.2006 N 165 о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.07.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как считает заявитель, судом неправильно применены нормы материального права; приведенные в обжалуемых судебных актах выводы основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях Общества отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, а именно: товаро-транспортные документы на алкогольную продукцию имелись в магазине и были представлены по окончанию проверки; акт проверки подписан неуполномоченным лицом; Инспекцией не представлено доказательств фактической реализации алкогольной продукции; проверка проведена Инспекцией за рамками предоставленных ей полномочий; данное правонарушение должно быть квалифицировано по статье 14.15 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2006 сотрудниками Инспекции в принадлежащем Обществу магазине "Десяточка", расположенном в доме 55 на улице Ленина в городе Мирный была проведена проверка на предмет соблюдения правил торговли алкогольной продукцией.

По результатам проверки составлен акт от 24.05.2006 (л.д. 8-9) и протокол об административном правонарушении от 31.05.2006 N 165 (л.д. 10-12).

Согласно протоколу, на водку "Калинов луг" дата розлива 12.12.2005 проверяющим не были предъявлены копии сертификатов и копии товарно-транспортных накладных, в торговом зале отсутствовали Правила продажи отдельных видов товаров (в редакции от 08.02.2006 N 80).

Постановлением от 08.06.2006 N 165 Общество привлечено к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение пунктов 9, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и части второй статьи 16 и части первой статьи 26 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ).

Нарушение иных (не указанных в частях первой и второй статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части второй статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью первой статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия и без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Общество не согласилось с названным постановлением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Факт непредставления в момент проверки копий сертификатов и товаротранспортных накладных на алкогольную продукцию, а также отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров установлен судом, подтвержден материалами дела: актом, протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора Шаповалова В.Ю. и работников магазина Мельченко Е.П. и Егоровой М.Г. (л.д. 13-15), не оспаривается Обществом.

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, не были представлены в момент проверки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом допущено нарушение положений части первой статьи 26 Закона N 171-ФЗ. Факт представления этих документов после проверки позволил суду правильно квалифицировать содеянное как административное правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о подписании акта проверки неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не свидетельствует о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Другие, приведенные в жалобе доводы, не основаны на законе.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5.2.1 Положения, Федеральная налоговая служба Российской Федерации (Служба) является федеральным органом исполнительной власти и, согласно части первой статьи 23.50 КоАП РФ, осуществляет функции по контролю и надзору за оборотом алкогольной продукции непосредственно и через территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводами о неправильной квалификации действий Общества, поскольку статья 14.16 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, в том числе этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А05-7580/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева