Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2006 г. N А56-31622/03 Иск Граждан и ООО к Обществу и Организации о признании недействительным заключенного между ООО и Обществом договора купли-продажи нежилого помещения и долей в праве собственности на земельный участок; о признании недействительным заключенного между Обществом и Организацией договора купли-продажи того же имущества; о применении последствий недействительности сделок не удовлетворен в части применения последствий недействительности сделок, так как на момент рассмотрения настоящего спора право собственности на спорное имущество зарегистрировано за добросовестным приобретателем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2006 г. N А56-31622/03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М., при участии от ООО "Вега" Тимохина М.А. (доверенность от 15.08.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергия-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2005 (судья Тимухина И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005 (судьи Медведева И.Г., Жиляева Е.В., Герасимова М.М.) по делу N А56-31622/03,

установил:

Тылло Олег Валентинович, Королева Татьяна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергия-1" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя") и обществу с ограниченной ответственностью "ТехПром" (далее - ООО "ТехПром") о признании недействительным заключенного между Обществом и ООО "Империя" договора от 03.03.2003 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, проспект Ветеранов, дом 110, литер А, пом. 2-Н, и 55/2851 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу; о признании недействительным заключенного между ООО "Империя" и ООО "ТехПром" договора от 16.04.2003 купли-продажи того же имущества; о применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО "ТехПром" возвратить указанное имущество Обществу.

Решением от 26.02.2004 в удовлетворении иска полностью отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004 решение от 26.02.2004 изменено. Суд признал недействительными договоры купли-продажи указанного имущества от 03.03.2003 и от 16.04.2003. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2004 решение от 26.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 отменено в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 оставлено без изменения.

Определением от 27.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега").

Решением от 05.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.

Определением от 16.06.2006 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 05.04.2005 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 05.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на невыполнение указаний суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Вега" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) в лице генерального директора Богданова А.И. и ООО "Империя" (покупатель) 03.03.2003 заключен договор купли-продажи помещения площадью 313,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 110, литер А, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:8442:2:1:2, а также 55/2851 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 2 851 кв. м, кадастровый номер 78:8442:2, условный номер 107286324. Стоимость объектов недвижимости составила 132 000 руб.

Право собственности ООО "Империя" на указанное имущество зарегистрировано (свидетельство от 07.04.2003 регистрационный номер 78-01-69/2003-453.1).

Между ООО "Империя" (продавец) и ООО "ТехПром" (покупатель) 16.04.2003 заключен договор купли-продажи того же имущества по цене 235 000 руб.

Государственная регистрация права собственности ООО "ТехПром" на указанное имущество произведена 12.05.2003; регистрационный номер 78-01-102/2003-38.1.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2004, договоры купли-продажи от 03.03.2003 и от 16.04.2003 признаны недействительными.

Однако, удовлетворяя требования истцов о признании сделок недействительными в силу их ничтожности и отказывая в применении последствий их недействительности, суд апелляционной инстанции оставил неопределенной судьбу спорного имущества.

Отменяя постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок и передавая дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, суд кассационной инстанции, указав на положения пункта 2 статьи 166 и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил, в частности, из того, что судом не исследован вопрос о возможности применения в данном случае двухсторонней реституции, равно как и вопрос о том, отвечает ли ООО "ТехПром" требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вега", указавшее в своем заявлении суду, что между ним (покупатель) и ООО "ТехПром" (продавец) 30.03.2004 заключен договор купли-продажи спорного имущества. Стоимость имущества составила 120 000 руб. Право собственности ООО "Вега" на указанное имущество зарегистрировано (свидетельство от 23.04.2004 регистрационный номер 78-01 -95/2004-218.1).

Возражая против удовлетворения требования о применении последствий недействительности спорных сделок, ООО "Вега" также указывает, что при совершении договоров от 03.03.2003, от 16.04.2003 и от 30.03.2004 имели место условия, необходимые для признания покупателей добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества (статья 302 ГК РФ).

Отказывая в иске в указанной части, суды обеих инстанций указали следующее:

- ООО "Вега", являющееся на момент рассмотрения дела собственником спорного недвижимого имущества, обладает признаками добросовестного приобретателя (статья 302 ГК РФ), в связи с чем имущество не может быть у него изъято;

- заключенный между ООО "ТехПром" и ООО "Вега" договор купли-продажи от 30.03.2004 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным;

- в рамках настоящего дела права истцов не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П);

- истцы не доказали, что действительная стоимость недвижимого имущества на момент заключения спорных сделок не соответствовала цене, указанной в договорах купли-продажи;

- Общество до настоящего времени не возвратило ООО "Империя" денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 03.03.2003.

Суд апелляционной инстанции также указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 по делу N А56-33634/2004 Обществу отказано в удовлетворении виндикационного иска об истребовании спорного имущества из владения ООО "Вега".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Вега" и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент рассмотрения настоящего спора право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Вега".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 по делу N А56-33634/2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2005, Обществу отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества из владения ООО "Вега".

Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом (истцами). При этом суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцами не заявлено требование к ООО "Вега", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи от 03.03.2003 и от 16.04.2003.

Кроме того, ООО "Вега" отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ). Данное обстоятельство установлено судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-33634/2004.

С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о применении реституции в виде возврата Обществу спорного недвижимого имущества в натуре.

Что касается возмещения Обществу стоимости спорного имущества в деньгах (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), следует отметить также следующее.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Общество, получив от ООО "Империя" оплату по договору купли-продажи от 03.03.2003 в размере 132 000 руб., до настоящего времени не возвратило денежные средства в указанном размере покупателю.

Суд правильно указал на недоказанность истцами того, что действительная стоимость недвижимого имущества на момент заключения оспоренных сделок не соответствовала цене, указанной в спорных договорах купли-продажи.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом в проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества не основан на нормах права и не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью первой статьи 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена по инициативе суда в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. В остальных случаях экспертиза назначается арбитражным судом только по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ни одно из участвующих в деле лиц не заявило ходатайства о проведении экспертизы, а предусмотренные законом условия назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют, суд правомерно разрешил спор исходя из имеющихся в деле доказательств, которые расценил как недостаточные для подтверждения обстоятельств, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований о проведении реституции.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, и норм материального права, на которые ссылается податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005 по делу N А56-31622/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергия-1" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк