Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г. N А21-8288/04-С2 Дело по иску ООО о взыскании солидарно с Учреждения и Администрации денежных средств, поступивших от населения через расчетно-кассовый центр в оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не дал оценки тому обстоятельству, что договором предусмотрены лишь источники оплаты услуг Учреждением и именно оно, а не население оставалось обязанным исполнить условия договора по оплате стоимости выполненных работ; наличие у населения задолженности по жилищно-коммунальным услугам не является основанием для неисполнения службой заказчика договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2006 г. N А21-8288/04-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 30.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпрофи" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2005 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А21-8288/04-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпрофи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании солидарно с муниципального учреждения "Служба заказчика Балтийского городского округа" (далее - Учреждение) и администрации Балтийского городского округа (далее - Администрация) 370 638 руб. 62 коп. денежных средств, поступивших от населения через расчетно-кассовый центр в оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) за период с февраля по декабрь 2004 года по договору от 01.02.2004 N 7 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением суда от 28.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и взыскать с ответчиков сумму задолженности солидарно, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно освободили Администрацию от исполнения обязательств по договору от 01.02.2004 и посчитали, что расчет по названному договору произведен полностью. Общество указывает, что Учреждение неправомерно перечислило ему уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) платежи за услуги по вывозу ТБО, поступившие от населения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальньный заказчик) и Учреждением (служба заказчика) заключен муниципальный контракт от 15.01.2000 на организацию поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 1.2 названного контракта службе заказчика поручено привлекать на равноправной основе организации различных форм собственности для оказания жилищно-коммунальных услуг, заключать с ними договоры на выполнение муниципального заказа, организовать систему расчетов между потребителями коммунальных услуг (юридическими и физическими лицами) и производителями.

В результате проведенного конкурса Учреждение заключило с Обществом (исполнитель) договор от 01.02.2004 N 7 "на исполнение муниципального контракта на оказание услуг по вывозу ТБО от населения Балтийского городского округа на 2004 год".

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность Учреждения своевременно оплачивать исполнителю работы в соответствии с условиями тендера и Порядком организации поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд и формирования договорных отношений между участниками муниципального заказа в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее - Порядок), утвержденным постановлением Главы Балтийского городского округа от, 30.12.99 N 524, при наличии актов выполненных работ, подписанных службой заказчика.

Пунктом 5.1 согласована цена договора - 5 700 000 руб. на 12 месяцев. Указанная цена ежеквартально уточняется сторонами с учетом изменения объемов работ. В пункте 5.2 названы источники оплаты услуг, по настоящему договору: средства, поступающие от населения в оплату услуг по вывозу ТБО; средства бюджета в виде субсидий на покрытие убытков от разницы в пределах лимитов бюджетных обязательств; целевые средства, поступающие в возмещение льгот и компенсаций в соответствии в федеральным законодательством.

Порядком предусмотрено обязательное условие финансирования исполнителей: наличие открытых транзитных счетов в службе заказчика, "как по средствам населения, так и по бюджетным средствам" (пункт 6.9).

Между Учреждением и Обществом заключен договор от 19.05.2004 на оказание возмездных услуг по начислению и учету платежей населения за жилищно-коммунальные услуги. За оказанные услуги исполнитель перечисляет службе заказчика вознаграждение.

Истец посчитал, что Учреждение перечислило ему сумму за выполненные работы не полностью, поскольку при направлении на его счет сумм, поступивших от населения, необоснованно удержало суммы НДС, включенные в стоимость услуг. Кроме того, Общество ссылалось на то, что служба заказчика в данном случае действует от имени Администрации, которая должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора вместе с Учреждением.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ни законом, ни договором солидарная ответственность муниципального заказчика не предусмотрена. Суд посчитал, что Учреждение правомерно не перечислило Обществу сумму НДС, уплаченную населением в составе платежей за вывоз ТБО, поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения и не перечисляет в бюджет названный налог.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что судами при рассмотрении настоящего дела не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также нарушены нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество выполнило предусмотренные договором от 01.02.2004 работы по вывозу ТБО в объеме 94,77% плана. Это обстоятельство подтверждается актами выполненных работ, подписанными Учреждением и исполнителем, и не оспаривается сторонами.

Для вывода о том, имеется ли у службы заказчика задолженность по оплате выполненных Обществом работ, суду следовало установить, какая сумма должна быть перечислена истцу в целом по условиям договора и какая фактически уплачена.

Между тем суд первой инстанции ограничился выяснением суммы, подлежащей перечислению от населения. При этом он не дал оценки тому обстоятельству, что договором от 01.02.2004 предусмотрены лишь источники оплаты услуг Учреждением. Именно оно, а не население Балтийского городского округа оставалось обязанным исполнить условия договора по оплате стоимости выполненных работ. Наличие у населения задолженности по жилищно-коммунальным услуам не является основанием для неисполнения службой заказчика пунктов 5.1 - 5.6 договора от 01.02.2004.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали, что, поскольку Общество не уплачивает НДС, Учреждение правомерно не перечислило ему часть платежей населения, составляющих названный налог.

При указании цены услуг в договоре от 01.02.2004 не оговорено, что в нее включен НДС. Причем и в случае включения налога в стоимость работ (услуг) Учреждение не вправе производить удержание суммы НДС независимо от того, что истец не является плательщиком налога. Отношения, возникающие из обязательств по уплате в бюджет налогов, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации. На службу заказчика не возложен контроль за надлежащим исполнением Обществом налоговых обязательств. Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, не являющегося плательщиком НДС, самостоятельно перечислить в бюджет сумму налога, уплаченную ему в составе цены товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах у службы заказчика не имелось оснований в ходе осуществления расчетов за услуги по вывозу ТБО удерживать суммы, приходящиеся на НДС.

Из акта сверки расчетов, составленного Учреждением только по платежам населения и без исключения из них НДС, следует, что за названным ответчиком имеется задолженность перед Обществом (лист дела 30-31 тома 2). Поскольку суды исходили из правомерного исключения НДС из перечисленных истцу сумм, они не дали оценку этому документу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судами не установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства и нарушены нормы материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, имеется ли у Учреждения задолженность перед истцом, исходя из общей суммы договора, объема выполненных работ, а также сумм, признанных истцом в качестве долга перед Учреждением; оценить доводы и возражения сторон, заявленные по существу спора, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 по делу N А21-8288/04-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов