Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2006 г. N А56-11738/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции совершить действия, необходимые для восстановления нарушенных прав, удовлетворен, так как, в частности, положения НК РФ не содержат указаний на номера банковских счетов, с которых должна зачисляться для целей применения ставки 0 процентов валютная выручка на расчетный счет российского экспортера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2006 г. N А56-11738/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" Жука А.В. (доверенность от 04.11.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Виноградской А.И. (доверенность от 19.07.2006 N 03-05/04674),

рассмотрев 05.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 (судья Рыбаков СП.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-11738/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.12.2004 3 176/11 и об обязании Инспекции совершить действия, необходимые для восстановления нарушенных прав Общества.

Решением суда от 31.01.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение требований подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представило в налоговый орган выписки счета, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя товара, и копии поручений на отгрузку товара. Инспекция ссылается на то, что в ряде грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительных документах имеются противоречия в указании объема экспортированных пиломатериалов. Денежные средства, полученные Обществом на расчетный счет в российском банке, поступили со счета "30122", в связи с чем выписки банка, по мнению налогового органа, не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Кроме того, налогоплательщик необоснованно предъявил к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, уплаченных за счет заемных денежных средств. Общество заключает сделки с "недобросовестными налогоплательщиками", которые находятся в розыске и не уплачивают налог в бюджет. Налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные на перевозку пиломатериалов, которые подтверждали бы получение и оприходование пиломатериалов на складе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.09.2004 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2004 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В ходе камеральной проверки представленных документов налоговый орган выявил несоответствия указанных в грузовых таможенным декларациях и товаросопроводительных документах объемов фактически экспортированных заявителем пиломатериалов.

Согласно выпискам банка денежные средства получены Обществом на расчетный счет со счетов "30122" и "30231", в связи с чем Инспекция сделала вывод о неподтверждении заявителем фактического поступления выручки от иностранного покупателя экспортированного товара, то есть нарушении требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кроме того, произведенные Обществом расходы по оплате товара и уплате сумм налога на добавленную стоимость в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ не обладают "характером реальных затрат", поскольку эти расходы произведены за счет заемных средств. Обществом также не представлены первичные документы (товарно-транспортные накладные), свидетельствующие о принятии товара на учет.

По результатам камеральной проверки составлено мотивированное заключение от 17.12.2004 N 176/11 и за этим же номером принято решение от 17.12.2004 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 12 258 014 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 года в связи с нарушением налогоплательщиком требований подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Общество, представив все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтвердило обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Выводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика признаны несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлен статьями 165, 171, 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо о полном или частичном отказе в возмещении при наличии на то оснований.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которые подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком ставки О процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, в силу названной нормы Кодекса представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отклонение судебными инстанциями довода Инспекции о недоказанности поступления Обществу выручки от иностранного покупателя. Как установлено судами, денежные средства поступили на расчетный счет налогоплательщика с корреспондентского счета банка, номер которого начинается с цифр "30122". Данный счет в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, означает "корреспондентские счета банков-нерезидентов в валюте Российской Федерации - счета типа "К" (конвертируемые)".

Положения пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержат указаний на номера банковских счетов, с которых должна зачисляться для целей применения ставки 0 процентов валютная выручка на расчетный счет российского экспортера.

В платежных поручениях, представленных Обществом вместе с выписками банка, в графе "Назначение платежа" указаны реквизиты экспортных контрактов, заключенных заявителем с иностранными покупателями товара (например, приложение к делу, лист 49).

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о выполнении Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ основан на материалах дела и соответствует фактическим обстоятельствам.

Ошибочным является и вывод Инспекции о наличии в грузовых таможенных декларациях и товаросопроводительных документах "противоречий в объеме отгруженного на экспорт товара", поскольку, как отмечено в обжалуемом постановлении апелляционного суда, такие расхождения обусловлены особенностями загрузки судов и таможенным оформлением груза до его транспортировки. Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации полностью подтверждается отметками таможенных органов на полных (окончательных) грузовых таможенных декларациях. Названные противоречия в указании объемов экспортированного товара устранены в результате исследования судом апелляционной инстанции представленных налогоплательщиком документов (приложение к делу, листы 67-69, 73-75).

Суды обеих инстанций также обоснованно отклонили ссылки Инспекции на отсутствие у Общества первичных документов, свидетельствующих о перевозке и оприходовании товара.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета. Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки товара, выписки из книги покупок, которые в совокупности надлежащим образом оценены судебными инстанциями и ими установлено, что данные документы подтверждают оприходование спорного товара.

Судебные инстанции правильно отклонили и ссылки Инспекции на то обстоятельство, что контрагенты Общества отсутствуют по адресам, указанным в их учредительных документах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Несостоятельны и ссылки Инспекции на использование Обществом при расчетах за товар заемных денежных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщикам сумм налога.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства, полученные заемщиком (Обществом) по договору займа, переходят в собственность заемщика (Общества).

Использование налогоплательщиками заемных денежных средства при оплате товара, в том числе уплате налога на добавленную стоимость, не может являться единственным основанием для отказа в возмещении налога. Как пояснил Конституционный Суд Российской Федерации, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

В данном случае Инспекция не доказала недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, является правильным. У Инспекции отсутствовали законные основания для принятия решения от 17.12.2004 N 176/11, в связи с чем оно обоснованно признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 по делу N А56-11738/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова