Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2006 г. N А56-57208/2005 Дело по заявлению ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о начислении земельного налога и пеней, а также привлечении к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не обосновал правомерность размера примененной ставки налога; документы, подтверждающие правомерность размера ставки налога, подлежащей применению к занимаемым заявителем землям, в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2006 г. N А56-57208/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петродворцовое" Лифшица А.Л. (доверенность от 20.06.06),

рассмотрев 28.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петродворцовое" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.06 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.06 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Лопато И.Б.) по делу N А56-57208/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петродворцовое" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.09.05 N 07-20/8769.

Решением от 19.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.06, решение Инспекции от 27.09.05 N 07-20/8769 признано недействительным в части начисления Обществу 6 328 руб. земельного налога, а также в части начисления штрафа и пеней на указанную сумму. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным Обществом в апелляционной жалобе.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку по вопросу исчисления, уплаты и своевременности представления Обществом декларации по земельному налогу за 2003 год.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 02.09.05 N 07-20/24 и приняла решение от 27.09.05 N 07-20/8769 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, в указанном решении Обществу предложено уплатить 21 910 руб. земельного налога и 5 377 руб. 46 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Налоговый орган исчислил земельный налог исходя из ставки в размере 0,02395 руб. за кв.м., со ссылкой на Закон Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 129-21), Закон Санкт-Петербурга от 18.11.02 N 535-56 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2003 год".

Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении его заявления по земельным участкам, находившимся в его пользовании в 2003 году, суд правомерно учел положения федерального законодательства о федеральном бюджете на соответствующий год и Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" и пришел к выводу, что ставка земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, представляет собой ставку, установленную местными представительными органами власти (в Санкт-Петербурге - Законом N 129-21), которая ежегодно увеличивалась федеральными законами, вводившими поправочные коэффициенты.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.12.03 N 091-п противоречит сложившейся по данному вопросу правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.04 N 5063/03, решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.04 N ГКПИ 03-1422, а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.03 N 186-О и от 06.02.04 N 48-О.

Использование Обществом принадлежащих ему земельных участков и их площадь сторонами не оспариваются.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной и кассационной жалобах общество ссылается на то, что примененная инспекцией и судами первой и апелляционной инстанции ставка налога 0,02395 руб. за 1 кв.м не подлежит арифметическому исчислению с учетом действовавшего в спорный период законодательства. В нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не обосновали правомерность размера примененной ставки налога. Документы, подтверждающие правомерность размера ставки налога, подлежащей применению к занимаемым заявителем землям, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах признание решения Инспекции от 27.09.05 N 07-20/8769 недействительным в части начисления земельного налога за 2003 год в сумме 6 328 руб., с начислением штрафа и пеней на указанную сумму налога также не обосновано. Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене полностью, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить размер ставки земельного налога, подлежащей применению Обществом в 2003 году, обязать стороны провести сверку расчетов и рассмотреть дело по существу. При необходимости запросить сведения о ставках подлежащих применению на занимаемые заявителем земельные участки в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

При вынесении решения суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе, поскольку при принятии жалобы к производству ходатайство Общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины судом удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.06 по делу N А56-57208/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская