Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2006 г. N А56-27607/2005 Заявление ООО о признании недействительными решения и требования ИФНС и об обязании Инспекции восстановить нарушенное право и вернуть Обществу НДС и проценты частично удовлетворено, поскольку, в частности, отказ Инспекции в возмещении заявленных сумм налоговых вычетов по основанию непредставления Обществом гигиенических сертификатов и сертификатов качества товара не может быть признан законным, так как нормами налогового законодательства, регулирующими порядок возмещения НДС, обязанность налогоплательщика по представлению этих документов не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2006 г. N А56-27607/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 06.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МТК" Бересневой М.В. (доверенность от 23.08.2005),

рассмотрев 06.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 04 2006 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 (судьи Фокина Е.А., Масенкова И.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-27607/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.04.2005 N 17-04/5746 и требования N 17-22/50 по состоянию на 19.04.2005 и об обязании налогового органа восстановить нарушенное право и вернуть обществу 356 998 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за июль 2004 года и 11 086 руб. 80 коп. процентов.

Решением суда от 10.04.2006 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительными оспариваемых решения и требования инспекции и обязания налогового органа восстановить нарушенное право и вернуть налогоплательщику 356 998 руб. 85 коп. НДС. В удовлетворении требования о выплате процентов обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006 решение суда от 10.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие судебных актов нормам материального права, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления полностью.

По мнению подателя жалобы, обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС при отсутствии соответствующих первичных документов.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов, изложенных в жалобе инспекции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных в ней доводов.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за июль 2004 года, в соответствии с которой обществом заявлено к возмещению 445 407 руб. В ходе проверки инспекция направила обществу требование о представлении документов от 14.02.2005 N 17-15/83.

В связи с неполным представлением документов, перечисленных в требовании, инспекция по итогам проверки вынесла решение от 19.04.2005 N 17-04/5746, в котором указала на отсутствие у общества права на предъявление 445 407 руб. вычетов.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 101 818 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 300 руб. штрафа. Кроме того, обществу доначислено 927 224 руб. НДС, предложено перечислить в указанный в требовании срок суммы налоговых санкций и 509 090 руб. не полностью уплаченного НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В требовании N 17-22/50 по состоянию на 19.04.2005 налогоплательщику предложено погасить 509 090 руб. НДС задолженности в добровольном порядке в срок до 25.04.2005.

Общество не согласилось с указанными ненормативными актами налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

По пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Как правомерно установлено судами, в требование от 14.02.2005 N 17-15/83 о представлении документов не были включены документы, непредставление которых послужило основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а именно: акты приема-передачи, сертификаты соответствия, гигиенический сертификат и сертификат качества.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В материалах дела отсутствуют доказательства истребования инспекцией спорных документов, а следовательно, вывод судов в данном случае о неправомерном привлечении общества к ответственности за их непредставление следует признать правильным.

Из материалов дела следует, что общество заключило с ЗАО "Павловскагропродукт", ООО "Русагро-Масло", ООО "Пальмико", ООО "Балтиком" и ООО "Санолин" контракты, в соответствии с которыми названные организации поставили обществу товар - масло подсолнечное и растительное, пальмовый олеин.

Общество в июле 2004 года для расчета с поставщиками частично использовало денежные средства, полученные по договорам займа от 22.06.2004 N 2 и от 06.07.2004 N 3 с физическими лицами (том 1, л.д. 97 - 98).

В жалобе инспекция указывает на непредставление заявителем ни на момент проведения проверки, ни на момент рассмотрения спора в суде доказательств исполнения обязанности по погашению займов, что ставит под сомнение правомерность предъявления к вычету спорных сумм налога.

Кассационная инстанция считает этот вывод инспекции необоснованным.

В определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что уплата начисленных налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Вместе с тем из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция направлена, в первую очередь, против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В ходе рассмотрения дела в судах инспекция не представила доказательств причастности общества к созданию противоправных схем, заключения им фиктивных сделок и осуществления расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств. Сам по себе факт использования заемных средств при уплате суммы налога не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных документов, подтверждающих транспортировку груза от поставщиков в адрес покупателей, как противоречащий материалам дела. Общество сопроводительным письмом от 18.02.2005 N 1 представило в инспекцию для проверки железнодорожные накладные, подтверждающие перевозку груза (т. 1, л.д. 23).

Отказ инспекции в возмещении заявленных сумм налоговых вычетов по основанию непредставления обществом гигиенических сертификатов и сертификатов качества товара не может быть признан законным, поскольку нормами налогового законодательства, регулирующими порядок возмещения НДС, обязанность налогоплательщика по представлению этих документов не предусмотрена.

Ссылка инспекции в жалобе на неправомерное включение обществом в налоговые вычеты за сентябрь 2004 года 897 741 руб. 67 коп. не принимается кассационной инстанцией, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, правильно установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным суду сторонами, и применили нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу N А56-27607/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина