Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2006 г. N А56-10959/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль ввиду непринятия расходов по приобретению оборудования в лизинг, а также взыскания штрафа и пеней, связанных с указанным доначислением, удовлетворено, поскольку из договора лизинга следует, что он заключен на период амортизации предмета лизинга, предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, право собственности на данное имущество остается у последнего, который и начисляет ускоренную амортизацию; доказательств иного в опровержение данного факта налоговый орган не привел

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2006 г. N А56-10959/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06.12.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ателье раскроя стали" Березиной А.А. (доверенность от 14.12.2005), Кудрявцева В.О. (доверенность от 14.12.2005),

рассмотрев 06.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2006 по делу N А56-10959/2006 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ателье раскроя стали" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 142) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 11.01.2006 N 12-07/58 в части доначисления обществу налога на прибыль за 2004 - 2005 годы ввиду непринятия расходов по приобретению оборудования в лизинг, а также взыскания штрафа и пеней, связанных с указанным доначислением.

Решением суда от 08.08.2006 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению амортизируемого имущества, то лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное пользование и владение. При этом выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, включаемых в прочие расходы согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, по мнению налогового органа, для целей налогообложения прибыли не учитывается. В данном случае, как считает налоговый орган, поскольку договором лизинга предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность общества после выплаты всех лизинговых платежей, а выкупная цена в договоре не указана, то всю сумму лизинговых платежей следует рассматривать в качестве затрат, направленных на приобретение права собственности на предмет лизинга, который является амортизируемым имуществом, включаемых в первоначальную стоимость амортизируемого имущества после перехода права собственности на него к лизингополучателю. На основании изложенного инспекция считает, что расходы общества, направленные на приобретение права собственности на предмет лизинга - 1 700 254 руб. за 2004 год и 1 222 119 руб. за 9 месяцев 2005 года не могут быть учтены в целях обложения налогом на прибыль в составе прочих расходов в эти налоговые периоды.

В судебном заседании представители общества просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы без их участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 21.01.2004 по 30.09.2005, по итогам которой составлен акт от 09.12.2005 N 49 и вынесено решение от 11.01.2006 N 12-07/58.

В данном решении инспекция сделала вывод о неправомерности отнесения обществом в состав расходов затрат, связанных с приобретением права собственности на оборудование, приобретенное по договору лизинга - 1 700 254 руб. в 2004 году и 1 222 119 руб. за 9 месяцев 2005 года. Налоговый орган считает, что лизинговые платежи в части оплаты стоимости выкупаемого оборудования являются расходами на приобретение амортизируемого имущества и не могут быть учтены в целях налогообложения в составе прочих расходов.

Налогоплательщик оспорил решение инспекции в этой части в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-лизинговая компания" (Далее - ООО "Финансово-лизинговая компания") договор лизинга от 16.02.2004 N 009/2004-ФЛЛ, на основании которого приобрело оборудование.

Заключение договоров лизинга, уплата лизинговых платежей, передача имущества в лизинг регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно положениям статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Закона.

Таким образом, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Поэтому, несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входит несколько составляющих, его нельзя рассматривать как несколько самостоятельных платежей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором лизинга от 16.02.2004 N 009/2004-ФЛЛ, заключенным обществом (лизингополучатель) с ООО "Финансово-лизинговая компания" (лизингодатель), лизингополучатель обязуется принять объект лизинга в пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи, которые предусматривают возмещение ему затрат, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга и других расходов, а также соответствующий доход, а по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии выплаты всех лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением от 26.05.2004 N 1 были внесены изменения в договор, согласно которым переход права собственности на предмет лизинга осуществлялся на основании договора купли-продажи по согласованной сторонами в будущем цене.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. При этом следует обратить внимание на то, что законодатель никак не ограничивает право лизингополучателя учесть весь лизинговый платеж (вне зависимости от его составляющих) в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.

Следовательно, инспекция необоснованно отнесла лизинговые платежи, осуществленные обществом в спорные налоговые периоды в пользу лизингодателя, в оплату стоимости выкупаемого оборудования и признала неправомерным их включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права и оснований для его отмены не имеется.

Кассационной инстанцией не принимается ссылка инспекции на пункт 5 статьи 270 НК РФ как на основание доначисления налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 7 статьи 258 НК РФ установлено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ лизинговые платежи уменьшаются на сумму начисленной в соответствии со статьей 259 Кодекса по лизинговому имуществу амортизации в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя. Данные положения Налогового кодекса Российской Федерации соответствуют пункту 2 статьи 31 Закона N 164-ФЗ, предусматривающему, что амортизационные отчисления производит та сторона по договору лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

В данном случае из договора лизинга (подпункт 5.5 пункта 5) следует, что он заключен на период амортизации предмета лизинга, предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, право собственности на данное имущество остается у последнего, который и начисляет ускоренную амортизацию. Доказательств иного в опровержение данного факта налоговый орган не приводит ни в кассационной жалобе, ни в иных документах, представленных им в настоящее дело.

При таких обстоятельствах, когда амортизация по имуществу, переданному в лизинг, начисляется лизингодателем, заявитель согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно отнес к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, лизинговые платежи за полученное и принятое в лизинг имущество. В силу данного обстоятельства у налогового органа также отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого обществом решения, которым оно привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль. Признав ненормативный акт налогового органа недействительным по основанию его незаконности и нарушающим права и интересы налогоплательщика, суд вынес правомерное и обоснованное решение.

Несостоятельным следует признать и довод инспекции о том, что суд неправомерно в обоснование своей позиции сослался на введенные с 01.01.2006 Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ изменения, внесенные в подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, согласно которым расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, поскольку спор касается иных налоговых периодов. В данном случае законодатель ввел не новое понятие, а устранил правовую неясность, в том числе в отношении имевшегося у налогового органа сомнения, на что справедливо указано судом в обжалуемом судебном акте.

При таком положении кассационная инстанция отказывает инспекции в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2006 по делу N А56-10959/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина