Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г. N А56-12329/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества спорные денежные средства удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о представлении налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающего факт получения товара от поставщика, и отклонил доводы Инспекции относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2006 г. N А56-12329/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Поляковой Е.А. (доверенность от 21.08.2006 N 03-01-01/19436),

рассмотрев 13.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2006 N А56-12329/2006 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.01.2006 N 18/739 об отказе в возмещении 137 214 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0% за сентябрь 2005 года и пункта 2 решения Инспекции от 19.12.2005 N 18/27994 об отказе в возмещении 99 156 руб. НДС за август 2005 года и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Общества указанные денежные средства.

Определением от 06.09.2006 суд объединил производства по делам, возбужденным по указанным заявлениям Общества.

Решением суда от 06.09.2006 заявления Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятое по делу решение от 06.09.2006 и вынести новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что у заявителя нет товарно-транспортных накладных, а следовательно, им не подтверждены факты реального получения лесоматериалов от поставщика - ООО "ВВК" и их оприходования. Кроме того, Инспекция ссылается на недостоверность сведений об адресе заявителя в счетах-фактурах, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету; ненахождение поставщиков Общества - ООО "ВВК" и ООО "ВАД" и поставщиков второго звена - ООО "Опторем", ООО "Аврора", ООО "Подборовское", ЗАО "Аметист", ООО "Звезда" и ООО "Горизонт" по своим юридическим адресам; ЗАО "Аметист" не состоит на налоговом учете.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, не явились, что не служит препятствием для судебного разбирательства без из участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным с фирмой "УМП-Кюммене" (Финляндия) контрактом от 13.12.2004 N 75364 Общество осуществляло вывоз лесоматериалов с территории Российской Федерации.

Налогоплательщик 20.09.2005 и 17.10.2005 представил в Инспекцию декларации по НДС по ставке 0% за август и сентябрь 2005 года и документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, и заявил к возмещению соответственно 99 156 руб. за август и 137 214 руб. за сентябрь 2005 года.

В ходе проверки указанных деклараций Инспекция установила, что у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение лесоматериалов от поставщика - ООО "ВВК". Кроме того, Инспекция указывает на ненахождении Общества, а также его поставщиков - ООО "ВВК" и ООО "ВАД" и поставщиков второго звена - ООО "Опторем", ООО "Аврора", ООО "Подборовское", ЗАО "Аметист", ООО "Звезда" и ООО "Горизонт" по своим юридическим адресам; ЗАО "Аметист" не состоит на налоговом учете.

По итогам проверки Инспекция вынесла решения от 19.12.2005 N 18/27994 и от 17.01.2006 N 18/739, которыми отказала Обществу в возмещении заявленных сумм налога.

Налогоплательщик не согласился с решениями Инспекции и обратился с заявлениями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд пришел к выводу о представлении налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающего факт получения товара от поставщика, и отклонил доводы инспекции относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для подтверждения права на возмещение НДС, уплаченного при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0%, предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

Инспекцией не оспаривается, что Общество вместе с декларациями по ставке 0% за август и сентябрь 2005 года представило в Инспекцию полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отклонил довод Инспекции о недоказанности Обществом факта реального получения товаров от поставщика в связи с отсутствием у него товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктами 3.2 договора поставки лесоматериалов от 01.04.2005 N 3 (приложение N 1, л.д. 93), заключенного с ООО "ВВК", поставка считается осуществленной, когда партия товара будет погружена в железнодорожный вагон и документы переданы на станцию. В силу пункта 5.2 дополнительного соглашения к названному договору от 02.04.2005 основанием для оплаты является договор, товарная накладная и счет-фактура (приложение N 1, л.д. 95). Аналогичные положения содержатся в договорах от 01.04.2004 N 4 и от 01.04.2005, заключенных с ООО "ВАД" и ООО "ВВК", и в дополнительных соглашениях к ним от 02.04.2004 и от 02.04.2005 (приложение N 1, л.д. 100 -102; приложение N 2, л.д. 75 -77).

Таким образом, по условиям договоров Общество не участвует в перевозке приобретенных товаров, в связи с чем товарно-транспортные накладные ему не передаются.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных Обществом товарно-материальных ценностей, служит товарная накладная.

Из материалов дела следует, что на товары, приобретенные Обществом у поставщиков, представлены товарные накладные, которые оформлены по форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для первичных учетных документов. Следовательно, данные документы правомерно послужили основанием для оприходования Обществом в бухгалтерском учете приобретенного товара.

Факт экспорта лесоматериалов налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Вывод Инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных Обществом счетах-фактурах, основан на том, что в ходе проверок установлено фактическое отсутствие налогоплательщика и его поставщиков по юридическим адресам, указанным в этих документах.

Однако указание юридического адреса организаций в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического их адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на неправомерное получение возмещения налога из бюджета.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа были исследованы судом полно и всесторонне и им дана надлежащая оценка. Переоценка установленных судом обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемое решение суда от 06.09.2006 является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2006 по делу N А56-12329/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина