Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 сентября 2006 г. N А56-12329/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании ИФНС возвратить на расчетный счет ООО спорные денежные средства удовлетворено, поскольку, в частности, доказательств того, что адреса продавцов отличались от их юридических адресов, ИФНС не представила, а также НК РФ вообще не содержит требований к соблюдению соотношения адреса в счет-фактуре с юридическим адресом организации

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 сентября 2006 г. N А56-12329/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2006 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.П.Левченко, ознакомившись с заявлениями

заявитель ООО "Северо-Западное" заинтересованное лицо МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительными решений и о возмещении НДС при участии в заседании от заявителя предст. Богданова Д.И. от заинтересованного лица предст. Полякова Е.А.

установил:

ООО "Северо-Западное" обратилось в арбитражный суд с двумя заявлениями об оспаривании решений от 17.01.2006г. N 18/739 и от 19.12.2005г. N 18/27994, вынесенных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу.

Производство по делам, возбужденным по этим заявлениям объединено, и оба заявления рассматриваются в настоящем деле.

Оспариваемые решения были вынесены по результатам камеральных проверок, проведенных в связи с представлением в инспекцию отдельных налоговых деклараций по НДС за август и за сентябрь 2005 года, в которых отражены сведения о расчетах налога по ставке 0 процентов и о налоговых вычетах. Представлены были также письма с просьбой возврата НДС за август в сумме 99 156 руб. и за сентябрь в сумме 137 214 руб. Письма поступили в инспекцию, соответственно, 20 сентября и 31 октября 2005 года.

Результатом обеих камеральных проверок стало признание обоснованным применения обществом ставки 0 процентов в названных налоговых периодах, но при этом в каждом из оспариваемых решений обществу было отказано в возмещении налога полностью. То есть письма общества о возврате НДС остались без реагирования.

В отзывах на оба заявления инспекция возражает против их удовлетворения, приводя те же мотивы, что были использованы в решениях для отказа в возмещении НДС.

В обоих своих решениях инспекция сослалась на отсутствие товаротранспортных накладных, а это по ее мнению, не позволяло обществу принять купленный товар на учет.

Претензия является безосновательной, поскольку товар (лесоматериалы) приобретался у поставщиков: ООО "ВВК" и ООО "ВАД" - на условиях, которые содержались в п.3.2. заключенных с ними договоров от 01.04.2004г. N 4 и от 01.04.2005г. N 5, соответственно. В этих пунктах обоих договоров указано, что поставка считается осуществленной, когда партия товара будет погружена в железнодорожный вагон, а документы переданы на станцию.

Совершенно очевидно, что если, товар принимался подобным образом, то претензии к отсутствию товарно-транспортных накладных неуместны.

Общество располагает копиями (дубликатами) железнодорожных накладных, из содержания которых следует, что лесоматериалы находились в вагонах, которые железная дорога принимала к перевозке на различных станциях Ленинградской области (ст. Борисова Грива, ст. Лодейное Поле), после чего товар доставлялся в зону таможенного контроля и пересекал границу с Финляндией или Эстонией в тех же вагонах.

Поставщики в дополнение к тому, что общество располагает этими перевозочными документами, оформили передачу партии товара товарными накладными формы ТОРГ-13, которая также может служить основанием для принятия товара на учет.

Следующей претензией инспекции является ссылка на то. что адреса грузоотправителя (продавца) и грузополучателя (покупателя), указанные в счетах-фактурах, должны быть достоверными, а участников торговых операций, включая общество, в указанных в счетах-фактурах адресах обнаружить не удалось. Это подтверждено протоколами осмотра.

Согласно "Составу показателей счета-фактуры", который утвержден Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, в строках 2а и 6а счетов-фактур, должны указываться адреса продавца и покупателя в соответствии с учредительными документами.

Доказательств того, что адреса продавцов отличались от их юридических адресов, инспекция не представила, во-первых, а, во-вторых, статья 169 НК РФ вообще не содержит требований к соблюдению соотношения адреса в счет-фактуре с юридическим адресом организации, а поэтому ссылка на несоблюдение этой нормы закона безосновательна.

Что касается общества, то оно сменило адрес регистрации, переместив его из дома N 146 на наб. Обводного канала на корп. 335 дома 150 на наб. Обводного канала. Изменение адреса было зарегистрировано.

Остальной объем претензий инспекции сводится к деятельности третьих лиц: ООО "Аметист", ООО "Горизонт", ООО "Опторем", ООО "Аврора". ООО "Подборовское". ООО "Севзаплес" и т.д., а также к тому обстоятельству, что Гололобова Е.А. одновременно является должностным лицом в трех организациях, включая должности заместителя генерального директора ООО "Северо-Западное". Имеет претензии инспекция и к тому, что эти организации имеют счета в банке - ОАО "Санкт-Петербург" и между ними осуществляются переводы денежных сумм, что представляет собой схему, созданную для получения денежных средств из бюджета, как считает инспекция.

Деятельность третьих лиц для разрешения вопросов, связанных с применением правил о налоговых вычетах, содержащихся в статьях 171-173 НК РФ, значения не имеет, поскольку в этих нормах закона нет никаких оговорок относительно того, что их применение может быть поставлено в зависимость от результатов проверки деятельности третьих лиц.

Претензии инспекции к тому, что поступающие на расчетный счет ООО "Северо-Западное" денежные средства (от иностранного покупателя или по решениям арбитражного суда) перечисляются на счета ООО "ВАД" и ООО "ВВК", ни к чему не приводят. Последние из названных обществ являются поставщиками для ООО "Северо-Западное", перед которыми оно имеет обязательства по оплате товара. А то, что эти поставщики перечисляют средства третьим лицам, не имеет отношения к спорному правоотношению. Не имеет к нему отношения и вопрос об исполнении договора займа, заключенного между обществом и ООО "Подборовское".

Работа граждан по совместительству (в различных организациях) законодательством не запрещена. Совместительство предусмотрено статьей 98 Трудового кодекса РФ. а поэтому отношение этого факта к вопросу о злоупотреблениях на нормах закона не основано.

Наличие убытка от хозяйственной деятельности общества, на который инспекция сослалась в обоих решениях, также не является основанием для прекращения применения вычетов налога, поскольку прибыль (убыток) определяется, согласно главе 25 НК РФ, без учета НДС (за исключением случаев, указанных в статье 70 НК РФ. но такие случаи к деятельности общества отношения не имеют).

Соответственно, доводы инспекции о том. что рентабельность обеспечивается за счет возмещения НДС, отклоняются также, поскольку порядок возмещения не относится к вопросам рентабельности.

В заключение инспекции сослалась на построенную ею схему и на недобросовестное поведение ее участников.

Недобросовестность, как и вина организации, подразумевает согласованные действия не организаций, а физических лиц, работающих в них. Ни одного доказательства противоправного поведения должностных лиц общества не представлено. Соответственно, утверждение инспекции об отсутствии у общества права использовать установленное законом применение налоговых вычетов и право на возмещение налога, которое установлено статьей 173 НК РФ, не соответствует нормам главы 21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Решения : от 17.01.2006г. N 18/739 и от 19.12.2005г. N 18/27994. - , вынесенные межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, признать недействительными в части включения в них пунктов 2 с отказом в возмещении НДС. как не соответствующие в тех же частях положениям главы 21 НК РФ.

Обязать межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу в недельный срок со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу возместить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное" НДС за август 2005 г. в сумме 99 156 руб.; за сентябрь 2005г. в сумме 137 214 руб. руб. путем возврата этих сумм в порядке, предусмотренном п.4 ст. 176 НК РФ.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в суммах 12 119,58 руб. и 7 087,30 руб. соответственно.

Судья

Ю.П. Левченко