Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2006 г. N А52-2072/2006/2 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не удовлетворено, поскольку, в частности, при проверке Инспекция установила, что информация о лицензии на розничную продажу алкогольной продукции находилась за холодильником за витриной со стороны продавца; суд согласился с Инспекцией, что такое размещение неудобно для ознакомления покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2006 г. N А52-2072/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грин" генерального директора Григорьевой Н.А. (решение учредителя от 22.11.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области Смирнова А.Г. (доверенность от 28.04.2006 N 01-02/3658),

рассмотрев 07.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин" на решение от 31.07.2006 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 (судьи Циттель С.Г., Разливанова Т.А., Манясева Г.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2072/2006/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (далее - Инспекция) от 06.06.2006 N 51 о привлечении его к административной ответственности на основании части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод судебных инстанций о том, что неправильное указание Инспекцией в постановлении от 06.06.2006 нарушенных организацией пунктов Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, не имеет существенного значения. Общество считает, что суды необоснованно не признали совершенное им правонарушение малозначительным и не применили положения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган при проведении проверки нарушил предусмотренный статьями 27.8 и 27.10 КоАП РФ порядок осмотра помещения и изъятия документов (без понятых), в связи с чем документы, оформленные по результатам проверки, не являются доказательствами по административному делу. Этому суды первой и апелляционной инстанций оценку не дали.

В отзыве Инспекция, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции - доводы отзыва.

Законность решения суда от 31.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 16.10.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция 30.05.2006 провела проверку соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой точке, расположенной по адресу: Псковская область, город Пыталово, улица Красноармейская, дом 45.

В ходе проверки выявлено, что в магазине не вывешены Правила; информация о лицензии размещена "не в удобном для покупателя месте"; ценники, а также раздел "Б" справки к грузовой таможенной декларации на алкогольную продукцию оформлены неправильно; отсутствует сейф для хранения документов и денег.

Результаты проверки отражены в акте и протоколе об административном правонарушении от 30.05.2006.

На основании материалов проверки Инспекция сделала вывод о нарушении Обществом пунктов 6, 9, 10, 12, 19, 137 Правил и постановлением от 06.06.2006 N 51 привлекла его к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество обжаловало постановление налогового органа в судебном порядке.

Суды посчитали, что Обществом нарушены установленные разделом XIX Правил требования (пункты 137, 139 и 141), а Инспекцией ошибочно указано на несоблюдение пунктов 12 и 19 названных Правил. Поскольку налоговый орган правильно квалифицировал правонарушение, судебные инстанции признали такую ошибку несущественной. Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод Общества о том, что Инспекция не уполномочена проводить проверки и рассматривать дела, предусмотренные частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ, a также о малозначительности совершенного правонарушения.

Кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей в момент проверки) предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), форма и порядок заполнения которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в пункте 139 Правил (в редакции на момент проверки).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации" утверждены форма такой справки и правила ее заполнения. Названным постановлением предусмотрено, что в разделе "Б" справки при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) должны быть указаны наименование организации-покупателя, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН/КПП). Эти сведения подписываются руководителем организации (с расшифровкой подписи) и заверяются печатью этой организации.

Как установлено судами, в данном случае в разделе "Б" справки к грузовой таможенной декларации на вино и коньяк ИНН Общества и расшифровка подписи руководителя отсутствовали, что является нарушением пункта 139 Правил.

В силу пункта 137 Правил организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь сейфы для хранения документов и денег.

Согласно пункту 141 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

В помещении магазина Общества сейф отсутствовал. Кроме того, организация реализовала алкогольную продукцию с нарушением пункта 141 Правил: на нескольких ценниках отсутствовало наименование продукции.

Эти обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и не оспаривались Обществом.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

При проверке Инспекция установила, что информация о лицензии на розничную продажу алкогольной продукции находилась за холодильником за витриной со стороны продавца. Такое размещение налоговый орган правомерно посчитал неудобным для ознакомления покупателя.

Несмотря на то что приведенное требование Правил находится в разделе "Общие положения", его нарушение в данном случае непосредственно связано с реализацией Обществом алкогольной продукции. Поскольку статья 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ, Инспекция правомерно квалифицировала указанное деяние Общества по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем налоговый орган, как следует из постановления от 06.06.2006, вменил Обществу в вину несоблюдение пункта 9 Правил, а именно отсутствие в магазине Правил (не только в отношении алкогольной продукции), что не охватывается составом правонарушения, предусмотренным частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств суды не признали совершенное Обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), и сделали вывод о том, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ отсутствуют.

Более того, назначенный Инспекцией штраф является минимальным.

Довод жалобы о нарушении налоговым органом порядка осмотра помещений и изъятия документов Общества является несостоятельным, поскольку доказательств проведения Инспекцией таких действий в материалах дела нет.

Иных нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение от 31.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2072/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов