Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г. N А26-7110/2005-23 Дело по заявлению ОАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, и о признании незаконными действий Инспекции по списанию денежных средств по инкассовому поручению направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; при новом рассмотрении суду следует исследовать доводы ИФНС и Общества, установить, имелась ли у Общества реальная обязанность по уплате пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2006 г. N А26-7110/2005-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Галактионовой И.Н. (доверенность от 29.05.06), Ведюкова Ю.С. (доверенность от 02.10.06), от открытого акционерного общества "Кондопога" Сергунина А.К. (доверенность от 29.12.05 N 15-5-1575),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2005 (судья Одинцова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Масенкова И.В.) по делу N А26-7110/2005-23,

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция): требования от 11.03.2005 N 52 и решения от 20.05.2006 N 24 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, признании незаконными действий налоговой инспекции по списанию денежных средств по инкассовому поручению от 20.06.2005 N 53.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые требование от 11.03.2005 N 52 и решение от 20.05.2005 N 24 полностью, признал незаконными действия налоговой инспекции по списанию денежных средств в сумме 216 373 руб. 91 коп. по инкассовому поручению от 20.06.2005 N 53, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем проведения зачета суммы списанных пени в размере 216 373 руб. 91 коп. в счет предстоящих платежей.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес Общества требование от 11.03.2005 N 52, согласно которому налогоплательщику предлагалось уплатить 230 460 руб. 79 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в срок до 21.03.2005.

Поскольку заявитель не исполнил указанное требование в добровольном порядке в установленный срок налоговая инспекция приняла решение от 20.05.2005 N 24 о взыскании 216 373 руб. 91 коп. пеней за счет денежных средств Общества в банке и выставило инкассовое поручение от 20.06.2005 N 53, на основании которого денежные средства списаны со счета Общества 30.06.2005.

Общество, считая требование и решение, а также действия налогового органа по списанию со счета 216 373 руб. 91 коп. пеней незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьями 69 - 70 НК РФ определен порядок оформления и направления такого требования.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что направленное Обществу налоговым органом требование N 52 об уплате числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 11.03.2005 задолженности по пеням в сумме 230 460 руб. 79 коп. не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ. Содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате образования недоимки, на которую начислены пени, и её размере; о периодах просрочки уплаты налога, за которые начислены пени.

Из имеющихся в материалах дела объяснений налоговой инспекции следует, что основанием для исчисления спорной суммы пеней послужила сумма недоимки по налогу на прибыль, начисленная по решению налогового органа от 31.03.2004 N 53. Названное решение принято налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки представленных Обществом измененных деклараций по налогу на прибыль за 2000-2001 годы.

В приложении N 1 к оспариваемому требованию указано, что сумма пеней исчислена за период с 17.01.2005 по 04.02.2005. В обоснование расчета суммы пеней именно за указанный период налоговая инспекция ссылается на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2005 по делу N А26-3648/04-26, так как недоимкой, на которую начислены пени явились суммы налога на прибыль, доначисление которых признанно судом обоснованным.

Суд первой инстанции отклонил данную ссылку налогового органа, указав на преюдициальное значение постановления кассационной инстанции от 14.04.2005 по указанному делу, которым судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, требование N 465 об уплате налога, начисленного по результатам камеральной проверки измененных деклараций Общества, было признано недействительным в части взыскания доначисленного налога на прибыль, !в связи с отсутствием у Общества обязанности по уплате налога на прибыль.

Однако из текста указанного постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа следует, что требование N 465 было признано недействительным только вследствие того, что на момент его выставления (09.04.04) у Общества отсутствовала недоимка в связи с уплатой этой суммы. При этом суд признал, что заявленная Обществом льгота частично применена неправомерно. Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение и постановление Арбитражного суда Республики Карелия в части, которой признано недействительным решение налоговой инспекции о неправомерности применения льготы.

В данном же деле оспаривается требование от 11.03.05, то есть постановление по делу N А26-3648/04-26 в части отсутствия у Общества недоимки на 09.04.04 не может иметь преюдициального значения при решении вопроса о наличии у Общества недоимки на 17.01.05 (дату, указанную в приложении к требованию как дату начала начисления пени).

Таким образом, решение суда первой инстанции является неправомерным. Вместе с тем, из материалов дела следует, что при вынесении постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.05 по делу N А26-3648/04-26 вступило в силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.04, которым Обществу частично отказано в признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.04 N 53. Налоговая инспекция указывает, что поскольку определением суда от 31.03.04 по делу N А26-3648/04-26 были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять действия по взысканию в бесспорном порядке денежных средств (лист дела 46 тома 3), то после вынесения постановления апелляционной инстанции - с 17.01.05 - на недоимку в части, в которой Обществу отказано в признании недействительным решения, налоговая инспекция начала начислять пени.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что за период с 29.03.04 по 29.12.04 из суммы, которую Общество считало переплатой, было зачтено в счет недоимок 106 889 000 рублей и возвращено на расчетный счет 30 000 000 рублей (лист дела 80 тома 1, лист дела 23, 47-53 тома 3).

Представители налоговой инспекции пояснили, что указанная в требовании сумма недоимки - это реально образовавшаяся на 17.01.05 за счет зачетов и возврата недоимка, рассчитанная с учетом выводов суда.

Судами первой и апелляционной инстанций эти доводы не исследованы.

Не дана судами и оценка актам сверок (листы дела 34, 38, 56-57 тома 3).

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует исследовать изложенные выше доводы налоговой инспекции и Общества, установить, имелась ли у Общества реальная обязанность по уплате пеней и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А26-7110/2005-23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова