Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2006 г. N А66-845/2006 Иск ГУП к Учреждению о взыскании задолженности по оплате выполненных ремонтных работ на основании контракта не удовлетворен, поскольку составленным впоследствии соглашением стороны изменили условия контракта в части порядка и сроков оплаты работ; положения соглашения о погашении задолженности частями путем перечисления ежегодных платежей не противоречат гражданскому законодательству; подписав упомянутое соглашение, истец согласился с тем, что оплата выполненных работ производится с рассрочкой платежей, таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства в измененном виде отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2006 г. N А66-845/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Удомельского ДРСУ Пикалева А.И. (доверенность от 27.11.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Удомельское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2006 по делу N А66-845/2006 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Тверской области "Удомельское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Удомельское ДРСУ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному учреждению "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - Дирекция) о взыскании 2 406 690 руб. задолженности по оплате выполненных ремонтных работ на основании контракта от 30.06.2003 N 35-2.

Определением от 25.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент финансов Тверской области (далее - Департамент) и администрация Удомельского района (далее -Администрация).

Решением от 02.08.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Удомельское ДРСУ просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, и взыскать с Дирекции 1 422 130 руб. 10 коп. долга. По мнению подателя жалобы, поскольку сроки погашения долга в части 32,5% задолженности (что составляет 1 422 130 руб. 10 коп.) соглашением от 24.09.2004 сторонами не определены, в этой части следует руководствоваться условиями контракта; вследствие отказа в иске в этой части фактически имеет место прощение долга в размере 32,5% от общей суммы задолженности, что не соответствует намерениям истца.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит оставить решение суда без изменения, указывает, что стороны соглашением от 24.09.2004 изменили условия контракта N 35-2 в части порядка и сроков оплаты выполненных работ, сроки и размеры погашения оставшейся части долга будут согласованы сторонами соответствии с соглашением от 24.09.2004 в марте 2007 года; доводы истца о прощении долга в размере 32,5% от суммы задолженности не соответствуют содержанию судебного акта, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В отзыве также содержится просьба Дирекции рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Представитель Удомельского ДРСУ в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, дополнительно указав на неправильное применение судом статей 190, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке содержания соглашения от 24.09.2004.

Дирекция о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом содержащейся в отзыве на жалобу просьбы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Удомельское ДРСУ (подрядчик) заключили контракт от 30.06.2003 N 35-2 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Еремково-Лугинино с км 10+300-13+400.

Договорная цена в текущих ценах с учетом НДС составляет 4319,8 тыс. руб. (пункт 1.3); в последующем цена корректировалась дополнительными соглашениями. Сроки выполнения работ установлены с июля 2003 года по август 2003 года (пункт 1.5).

Согласно пункту 5.2 контракта оплата работ производится заказчиком по платежным поручениям после представления подрядчиком счетов-фактур за выполненные работы, актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в пределах лимита выделяемых средств.

В соответствии с пунктом 6.1.1 датой завершения контракта является дата окончательного расчета за выполненные работы по контракту.

Удомельское ДРСУ, ссылаясь на то, что работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком, оплачены не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил суду подписанное обеими сторонами соглашение от 24.09.2004 об условиях погашения задолженности по контракту от 30.06.2003, в соответствии с которым заказчик принял обязательство погасить 67,5% задолженности (2 953 665 руб.) в срок до февраля 2007 года (по 22,5% ежегодно до февраля 2005 года, февраля 2006 года и февраля 2007 года). В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения вопрос о сроках и размерах погашения оставшейся суммы задолженности стороны рассматривают дополнительно после выполнения взятых по данному соглашению обязательств. Ответчик перечислял платежи в соответствии с определенным названным соглашением графиком.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2005 по делу N А66-2150/2005 Удомельское ДРСУ признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано, в отношении названного лица открыто конкурсное производство сроком до 16.09.2006, конкурсным управляющим назначен Лабынин Владимир Константинович.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по соглашению сторон.

Суд пришел к правильному выводу, что соглашением от 24.09.2004 стороны изменили условия контракта в части порядка и сроков оплаты работ; положения соглашения от 24.09.2004 о погашении задолженности частями путем перечисления ежегодных платежей не противоречат гражданскому законодательству; подписав упомянутое соглашение, истец согласился с тем, что оплата выполненных работ производится с рассрочкой платежей. Факт ненадлежащего исполнения обязательства в измененном виде суд не установил.

Довод подателя жалобы о том, что в отношении оставшейся части долга (32,5% от общей суммы задолженности), порядок и сроки погашения которой не определены соглашением от 24.09.2004, следует применять условия контракта, надлежащим образом оценен судом первой инстанции. С учетом условий соглашения от 24.09.2004 и установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств суд правомерно со ссылкой на статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что не наступили условия, при которых у истца возникло право требовать исполнения в заявленной им сумме. Указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, в силу статьи 190 упомянутого Кодекса может определяться срок, в то время как условием возникновения у сторон прав и обязанностей согласно указанной выше правовой норме может быть предусмотрено только обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2006 по делу N А66-845/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Удомельское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина