Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2006 г. N А21-525/2004 Иск Предпринимателя о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в невозврате Предпринимателю из бюджета излишне уплаченных НДС и налога с продаж, а также об обязании Инспекции возвратить ему указанную сумму налогов не удовлетворен, поскольку Предприниматель не доказал наличие права на возврат НДС, полученного с покупателей реализованных им товаров и уплаченного в бюджет, так как в судебное заседание налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие заявленные требования и то, что товары реализовывались без увеличения стоимости на сумму налога, либо доказательства того, что удержанные в составе цены товара суммы налога возвращены покупателям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2006 г. N А21-525/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2004 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Блиновой Л.В.,

рассмотрев 07.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 по делу N А21-525/2004 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Лешуков Эдуард Борисович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция), выразившегося в невозврате предпринимателю из бюджета излишне уплаченных 320 604 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 48 094 руб. налога с продаж за 2001-2002 годы, а также обязании инспекции возвратить ему указанную сумму налогов.

Суд первой инстанции решением от 23.04.2004 удовлетворил заявление, признав, что в 2001-2002 годах у Лешукова Э.Б. отсутствовали правовые основания для уплаты НДС и налога с продаж.

Указанное решение не обжаловалось в апелляционном порядке.

Постановлением кассационной инстанции от 02.09.2004 решение от 23.04.2004 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал на то, что суд первой инстанции не установил, за счет каких средств предприниматель уплатил спорные суммы налогов - за счет доходов или эти суммы включались в цену товаров и фактически взимались с покупателей.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 30.12.2005 отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что Лешуков Э.Б. не представил документальных доказательств, подтверждающих уплату им спорных сумм налогов за счет полученных доходов.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2006 решение от 30.12.2005 отменено, требования предпринимателя удовлетворены частично: Лешукову Э.Б. возвращено 320 604 руб. НДС, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 23.06.2006. По мнению подателя жалобы, в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) фактическими плательщиками НДС являются не индивидуальные предприниматели, реализующие товары в розничной сети, а потребители этих товаров. Следовательно, уплата данного налога в бюджет не оказывает непосредственного влияния на доход предпринимателей и не влияет на финансовые результаты их деятельности.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Лешуков Э.Б. 28.12.2000 зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и в 2001 - 2002 годах применял упрощенную систему налогообложения при осуществлении розничной и оптовой торговли товарами народного потребления.

За указанный период Лешуков Э.Б. представлял в инспекцию декларации по НДС и налогу с продаж и уплатил в бюджет 320 604 руб. НДС и 48 094 руб. налога с продаж.

Предприниматель 15.08.2003 обратился в инспекцию с заявлением о возврате указанных сумм налогов, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, так как в 2001 - 2002 годах он не являлся плательщиком НДС и налога с продаж.

Инспекция письмом от 26.09.2003 N 03-10529 отказала предпринимателю в возврате 320 604 руб. НДС и 48 094 руб. налога с продаж, полагая, что эти налоги не являются излишне уплаченными, а названное постановление не имеет обратной силы.

Предприниматель не согласился с отказом инспекции и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 23.06.2006 подлежит частичной отмене, а решение суда первой инстанции от 30.12.2005 - оставлению в силе по следующим основаниям.

Одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Правовые основы введения и применения этой системы были определены Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ).

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, и подлежит применению в рамках длящихся на его основе правоотношений (пункт 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ).

Пункт 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ во взаимосвязи с другими федеральными законами в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать НДС и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1 указанного Закона).

Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства, индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1 и статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям - 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.

В пункте 2.1 постановления от 19.06.2003 N 11-П указано, что единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации) для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.

Согласно пункту 3 постановления от 19.06.2003 N 11-П единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характер оснований.

На индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

С момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 19.06.2003 N 11-П положения пункта 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ (во взаимосвязи с другими федеральными законами), допускающие возложение на предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате налога с продаж, не могут применяться судами и налоговыми органами.

Таким образом, у предпринимателя Лешукова Э.Б., применяющего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, отсутствовала обязанность по уплате налога с продаж.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П, само по себе установление факта о том, что налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель Лешуков Э.Б., осуществляя в течение 2000-2002 годов розничную торговлю, самостоятельно формировал налоговую базу по НДС, подавал декларации по этому налогу, исчислял и уплачивал налог в соответствии с действовавшим в спорном периоде законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 статьи 168 Кодекса цен (тарифов).

При таких обстоятельствах фактическими плательщиками указанного налога являются потребители товаров (работ, услуг).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае налогоплательщик должен доказать, что сумма налога не была включена им в стоимость реализованных товаров, была уплачена за счет собственных средств и поэтому повлияла на финансовые результаты его деятельности.

Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 02.09.2004 указала суду первой инстанции на необходимость запросить у предпринимателя документы, свидетельствующие о реализации им покупателям товаров с учетом НДС и налога с продаж или без учета этих налогов; проверить, по какой ставке уплачивались предпринимателем в бюджет НДС и налог с продаж и по какой ставке эти налоги удерживались в составе цены с покупателей на основании счетов-фактур, выставленных покупателям; установить, взималась ли эта сумма за счет его доходов (результатов хозяйственной деятельности) или с покупателей, осуществлял ли предприниматель возврат оспариваемой суммы НДС покупателям реализованной продукции (работ, услуг).

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения и постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела неоднократно истребовал у предпринимателя документы, на необходимость исследования которых указала кассационная инстанция, однако определения суда были оставлены без исполнения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предприниматель не доказал наличие права на возврат НДС, полученного с покупателей реализованных им товаров и уплаченного в бюджет, поскольку в судебное заседание налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие заявленные требования и то, что товары реализовывались без увеличения стоимости на сумму налога, либо доказательства того, что удержанные в составе цены товара суммы налога возвращены покупателям.

Апелляционная инстанция сослалась на налоговые декларации по НДС, товарные отчеты, счета-фактуры, накладные, книги кассира-операциониста, книги покупок и книги продаж (том 2, л.д. 90-120) и установила, что в составе цены товара предпринимателем не получен НДС, его исчисление производилось расчетным путем, а уплата - за счет полученных доходов. Однако указанные документы не подтверждают, что товары реализовывались предпринимателем без увеличения цены на сумму НДС и налога с продаж.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 по делу N А21-525/2004 отменить в части возврата индивидуальному предпринимателю Лешукову Эдуарду Борисовичу 320 604 руб. налога на добавленную стоимость.

В отмененной части оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.12.2005.

В остальной части постановление апелляционного суда от 23.06.2006 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лешукова Эдуарда Борисовича государственную пошлину в доход федерального бюджета 7 912 руб. 08 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.В. Блинова