Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2006 г. N А66-8797/2004 Заявление ИФНС о взыскании с ОАО задолженности по налогам и пеням не удовлетворено, поскольку решением суда по другому делу спорное требование Инспекции признано недействительным; кроме того, судом установлено истечение пресекательного срока для взыскания с Общества задолженности на основании этого требования в судебном порядке на момент обращения Инспекции с соответствующим заявлением в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2006 г. N А66-8797/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Фоменко А.А. (доверенность от 14.03.2006 N 04-48) и Абросимовой И.Ю. (доверенность от 27.11.2006 N 04-134),

рассмотрев 07.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение от 13.06.2006 (судьи Владимирова Г.А., Бачкина Е.А., Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 (судьи Кожемятова Л.Н., Рощина С.Е., Пугачева А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8797/2004,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с открытого акционерного общества по выпуску сварных металлоконструкций "Центросвар" (далее - ОАО "Центросвар", общество) 33 432 382 руб. 15 коп. задолженности по налогам и пеням, предъявленной в требовании об уплате налога от 12.02.2004 N 1/7764.

Решением суда от 13.06.2006 инспекции отказано в удовлетворении требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 13.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006. Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске инспекцией срока для взыскания с ОАО "Центросвар" задолженности по налогам и пеням в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОАО "Центросвар" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила обществу уточненное требование N 1/7764 об уплате задолженности по налогам и пеням по состоянию на 12.02.2004. установив в нем срок добровольного исполнения требования до 28.02.2004.

В связи с тем, что ОАО "Центросвар" в установленный срок не исполнило требование N 1/7764, инспекция 02.09.2004 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали инспекции в удовлетворении требований, сославшись на то, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1648-04 уточненное требование инспекции от 12.02.2004 N 1/7764 признано недействительным и судами установлено истечение пресекательного срока для взыскания с общества задолженности на основании этого требования в судебном порядке на момент обращения инспекции с соответствующим заявлением в суд.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктами 1 и 3 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению, не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В пункте 12 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Из акта сверки сторонами задолженности общества по налогам и пеням (том 5, лист дела 3) следует, что в требование N 1/7764 включена задолженность общества по налогам и пеням, образовавшаяся с 1994 года.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что налоговый орган, начиная с 2002 года, выставлял обществу требования на суммы задолженности, вошедшие в требование N 1/7764.

По делу N А66-1648-04 судами установлено и инспекция не оспаривается, что в связи с лишением общества права на реструктуризацию задолженности по налогам, сборам и пеням инспекция направила обществу требование от 21.08.2002 N 2595 об уплате этих сумм до 01.09.2002.

Однако инспекция в нарушение пункта 3 статьи 46 НК РФ до введения в отношении общества определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2002 по делу N А66-7165-02 процедуры наблюдения не предпринимала мер по бесспорному взысканию с общества задолженности по налогам, сборам и пеням, несмотря на то, что до этого момента не существовало каких-либо юридических препятствий для осуществления таких действий.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на статью 71 НК РФ, указывает на правомерность выставления обществу уточненного требования N 1/7764 в связи с изменением обязанности общества по уплате налогов. Изменение обязанности общества по уплате налогов инспекция обосновывает тем, что имеющуюся задолженность общество частично погашало в соответствии с графиком реструктуризации задолженности и мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2003 по делу N А66-7165-02 о признании общества несостоятельным (банкротом).

Однако ссылку налогового органа на статью 71 НК РФ суд кассационной инстанции считает несостоятельной.

Названной статьей Налогового кодекса Российской Федерации допускается направление налогоплательщику уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога.

Вместе с тем инспекция не учитывает, что изменение обязанности по уплате налога производится только в порядке, предусмотренном статьей 44 НК РФ, при наличии оснований, установленных непосредственно Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В данном же случае обязанность общества по уплате налогов с момента образования задолженности и отмены реструктуризации по части налогов, сборов и пеней не прекращалась и не изменялась.

Введение в отношении налогоплательщика 10.12.2002 процедуры банкротства, в том числе наблюдения и утверждение мирового соглашения, лишь изменяет порядок предъявления имущественных требований к должнику и очередность их удовлетворения, но не изменяет его обязанность по уплате налогов после направления ранее выставленных требований.

Поскольку инспекцией на момент введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении общества был пропущен установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок для бесспорного взыскания налога, то в силу положений данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации она была вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налогов, сборов и пеней в срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, который подлежал исчислению с момента истечения 60 дней после истечения срока исполнения ранее выставленных требований об уплате налога с учетом наличия юридических препятствий, связанных с банкротством налогоплательщика.

Однако в данном случае инспекция не воспользовалась этим правом, а выставила обществу повторное требование N 1/7764 об уплате тех же налогов, сборов и пеней, пытаясь тем самым искусственно продлить срок, установленный налоговым законодательством для выставления требования и бесспорного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2004 по делу N А66-1648-04 дана правовая оценка и доводам налогового органа о включении в оспариваемое требование текущей задолженности налогоплательщика по ряду налогов и сборов за 2002 год.

Кассационная инстанция указала, что в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, у налогового органа не было законных оснований считать, что в период после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом и до окончания срока исполнения им мирового соглашения с кредиторами, у инспекции имелись препятствия для соблюдения совокупности сроков, предусмотренных статьей 70, пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ, для принудительного взыскания с налогоплательщика текущих обязательных платежей.

В данном случае к моменту выставления требования от 12.02.2004 N 1/7764 пресекательный срок на принудительное взыскание налогов и сборов за 2002 инспекцией пропущен.

Вышеперечисленные обстоятельства, установленные судебными инстанциями при рассмотрении дела N А66-1648-04 послужили основанием для признания требования инспекции от 12.02.2004 N 1/7764 недействительным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей лишь тогда, когда не исполнено его требование об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке и пропущен установленный в этом требовании срок для уплаты. При этом налоговый орган должен обратиться с таким заявлением в арбитражный суд в пределах пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

В данном случае признание судом требования инспекции от 12.02.2004 N 1/7764 недействительным и пропуск налоговым органом срока давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, указанным в этом требовании являются препятствием для удовлетворения заявления инспекции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали инспекции во взыскании с ОАО "Центросвар" задолженности по налогам и пеням, предъявленной в требовании о взыскании налога от 12.02.2004 N 1/7664 .

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8797/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева