Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г. N А66-8797/2004 Жалоба ИФНС об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения иска Инспекции удовлетворена, так как, в частности, признание судом по другому делу недействительными требований Инспекции об уплате недоимки не является доказательством несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2005 г. N А66-8797/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - Абросимовой И.Ю. (доверенность от 03.11.05 N 04-29/05) и Арсеньевой М.А. (доверенность от 01.02.05 N 22),

рассмотрев 07.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.05 по делу N А66-8797/2004 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области; далее - инспекция, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Центросвар" (далее - общество, ОАО "Центросвар") 39 752 768 руб. 59 коп недоимки и пеней. В судебном заседании инспекция уточнила размер заявленных требований и просила взыскать с общества 28 361 295 руб. 17 коп. налогов и пеней. Налоговая инспекция также указала на то, что налогоплательщику направлялись требования от 12.02.04 N 1/7764 и от 21.08.02 N 2595 об уплате налогов и пеней.

Определением от 03.09.04 суд первой инстанции оставил заявление без движения, указав на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: заявителю следовало "обосновать правомерность взыскания указанных сумм, подтвердить размер задолженности, указать суммы задолженности, на которые начисляются пени, основания взыскания пеней, период возникновения задолженности, представить расчет пеней".

Определением от 20.09.04 суд первой инстанции возвратил заявление в связи с тем, что 17.09.04 заявитель представил дополнение к заявлению и пакет документов, однако "из уточненного заявления невозможно установить какие налоги (сборы) предъявлялись ко взысканию в сумме 1 820 384 руб. 85 коп., причины невозможности бесспорного списания задолженности по требованию N 2595, нет расчета пени на сумму 31 612 033 руб. 03 коп".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.04 определение от 20.09.04 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.05 определение от 20.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.04 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Суд кассационной инстанции указал, что был нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.05 заявление инспекции оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункты 2 и 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что задолженность по налогам и пеням взыскивается налоговым органом в рамках дела о банкротстве N А66-7165-02, а также что инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на то, что на момент подачи заявления в арбитражный суд (30.08.04) в отношении общества не была введена процедура наблюдения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены положения пунктов 2 и 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в требовании срок уплаты. Фактически пунктом 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено дополнительное ограничение для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании в судебном порядке суммы задолженности, которое направлено на досудебное урегулирование спора об уплате налога. Кассационная коллегия обращает особое внимание на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного направления налоговым органом требования именно в качестве досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора о взыскании налогов и пеней.

Вместе с тем направление налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 46, 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

То есть положения пункта 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на соблюдение необходимой досудебной процедуры урегулирования спора, а не претензионного порядка. То есть приведенная выше норма Кодекса указывает не на необходимость направления налогоплательщику требования в качестве претензии, а на неисполнение требования инспекции об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Суд первой инстанции указал в определении, что направленные обществу налоговой инспекцией требования от 12.02.04 N 1/7764 и от 21.08.02 N 2595 были признаны судом недействительными (дела Арбитражного суда Тверской области N А66-1648-04 и N А66-2830-04), поэтому досудебный порядок не может считаться соблюденным. Такой вывод суда не соответствует точной формулировке пункта 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае налоговая инспекция направляла налогоплательщику требования об уплате налога, указанные требования общество не только не исполнило, но и оспорило их в судебном порядке. То есть требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке обществом не исполнено.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание на следующее. Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания как оставления заявления без рассмотрения (часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и оставления заявления без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствуют о временной неподведомственности спора суду. Поскольку направление налогоплательщику требования об уплате налога и пеней является частью процедуры принудительного взыскания, следует учитывать, что по настоящему делу возможность принудительного (внесудебного) взыскания с общества недоимок и пеней утрачена. То есть временная неподведомственность спора суду по настоящему делу отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения заявление налоговой инспекции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом).

Суд первой инстанции также оставил без рассмотрения заявление инспекции и по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой без рассмотрения оставляется иск, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В определении суда первой инстанции от 07.07.05 имеется ссылка на дело о банкротстве общества N А66-7165-02, однако данное дело прекращено еще в 2003 году определением от 04.08.03 в связи с заключением мирового соглашения. При этом в мировом соглашении, утвержденном судом, отсутствует сумма задолженности, взыскиваемая инспекцией по настоящему делу. Более того, в этом определении вообще не указана сумма задолженности налогоплательщика в бюджет по налогам и пеням. Кассационная коллегия полагает, что основанием для оставления без рассмотрения требований налоговой инспекции, заявленных по настоящему делу, не может служить дело о банкротстве N А66-7165-02, которое было прекращено до подачи в арбитражный суд заявления по настоящему делу.

Таким образом судом необоснованно применен в данном случае пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судом норм процессуального права (пунктов 2 и 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привело к неправомерному оставлению заявления налоговой инспекции без рассмотрения, что является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа представитель инспекции пояснил, что в отношении общества возбуждено новое дело о банкротстве, однако подтверждающие этот факт документы суду кассационной инстанции представлены не были.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 07.07.05 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8797/2004 отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области на новое рассмотрение требований, заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области, в коллегиальном составе суда.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая