Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г. N А26-4791/2006-219 Иск ОАО о признании незаконным отказа ИФНС возвратить суммы переплаты излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что Общество представило все предусмотренные НК РФ документы, необходимые для возврата государственной пошлины, в том числе судебные акты арбитражного суда, справки на возврат государственной пошлины, а также платежные документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2006 г. N А26-4791/2006-219

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" Гущина Р.А. (доверенность от 02.08.2006 N Рд ОП-7/102),

рассмотрев 07.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2006 по делу N А26-4791/2006-219 (судья Кришталь Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 22.05.2006 N 1825.

Решением от 28.07.2006 отказ инспекции от 22.05.2006 N 1825 признан незаконным и на инспекцию возложена обязанность возвратить 29 797 руб. государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 28.07.2006 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, государственная пошлина, перечисленная обществом в 2004 году, должна быть возвращена в общем порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Карелия определением от 17.05.2004 по делу N А26-3870/04-211 возвратил обществу из федерального бюджета 1 ООО руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.01.2004 N 79; решением от 07.10.2005 по делу N А26-3537/2005-14 возвратил обществу из федерального бюджета 26 582 руб. 70 коп. государственной пошлины, 15 297 руб. из которой были перечислены платежным поручением от 18.04.2005 N 549; решением от 15.02.2006 по делу N А26-213/2005-16 возвратил обществу из федерального бюджета 12 500 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 03.12.2003 N 11, от 27.08.2003 N 7679, от 15.05.2003 N 1984, от 27.09.2002 N 5984, от 02.10.2002 N 6074, от 07.06.2004 N 292, от 19.11.2003 N 11756, от 19.11.2003 N 11755, от 18.10.2004 N 496, от 18.10.2004 N 497, от 06.05.2004 N 676, от 23.01.2004 N 83; решением от 20.02.2006 по делу N А26-2122/04-212 возвратил обществу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 23.01.2004 N 95.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. Арбитражным судом выданы справки на возврат государственной пошлины.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 06.05.2006 N 15-05/2 о возврате сумм излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дел Арбитражным судом Республики Карелия.

Налоговый орган направил обществу отказ от 22.05.2006 N 1825 в возврате переплаты, указав на необходимость обращаться с заявлением о возврате государственной пошлины к получателям платежа, а именно, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, Инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району Санкт-Петербурга.

Общество оспорило отказ инспекции в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования общества, указав, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ, поэтому, отказывая обществу в возврате государственной пошлины, инспекция нарушает положения статьи 333.40 НК РФ и уклоняется от исполнения судебных решений, вступивших в законную силу.

Кассационная инстанция считает, что решение суда надлежит оставить без изменения.

Поскольку общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины в 2006 году, к данным правоотношениям следует применять положения абзаца 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 году). Согласно данной норме заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, общество правомерно обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску с заявлением о возврате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 году), для возврата 29 797 руб. государственной пошлины, в том числе судебные акты Арбитражного суда Республики Карелия, справки на возврат государственной пошлины, а также платежные документы (л.д. 20-52).

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал незаконным отказ инспекции от 22.05.2006 N 1825 в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2006 по делу N А26-4791/2006-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова