Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2006 г. N А56-45241/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет Общества спорную сумму НДС удовлетворено, поскольку, в частности, материалами дела подтверждается фактическое осуществление заявителем сделок по приобретению и дальнейшей реализации реального товара, в том числе ввоз товара на территорию РФ и уплата сумм налога таможенным органам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2006 г. N А56-45241/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТОП-МАРКЕТ" Гатиятовой Л.М. (доверенность от 28.08.2006 N 7), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Герасимовой Л.Р. (доверенность от 07.03.2006 N 15/00805),

рассмотрев 12.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2006 по делу N А56-45241/2005 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП-МАРКЕТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 19.07.2005 N 20/758 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения законных прав заявителя путем возврата на расчетный счет Общества 2 299 371 руб. налога на добавленную стоимость за март 2005 года.

Решением суда от 09.08.2006 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, поскольку результаты проведенных мероприятий налогового контроля "позволяют утверждать о совершении налогоплательщиком операций с целью незаконного получения налоговых вычетов". С самого начала осуществления деятельности Общество предъявляет к возмещению значительные суммы налога, а импортированный товар не оплачивается в полном объеме иностранным поставщикам. Представленные налогоплательщиком документы, по мнению Инспекции, не могут служить доказательством реальности осуществления хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения Обществом налоговых вычетов, заявленных в декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года. Камеральной проверкой установлено, что в проверенный период Общество приобретало товар на основании контрактов, заключенных с иностранными поставщиками. Перевозку импортированного товара осуществляло закрытое акционерное общество "Международное Транспортное Агентство" по договору от 01.01.2004 N 01-2. Товар приходовался на склады, арендованные заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Руби Роз Индастриал Компани". В дальнейшем импортированный товар реализован на внутреннем рынке различным организациям. Инспекция в ходе проверки сделала вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ Общество необоснованно применило налоговые вычеты в сумме 2 299 371 руб. при отсутствии документов, подтверждающих уплату налога таможенным органам.

Налоговый орган также пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика "направлены не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета". Так, импортированный товар с минимальной наценкой реализуется организациям, которые лишь частично оплачивают этот товар. Фактическое местонахождение организаций - покупателей импортированного товара не известно, прогрессирует кредиторская задолженность. Приведенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

По результатам камеральной проверки принято решение от 19.07.2005 N 20/758 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ и доначислении 2 299 371 руб. налога на добавленную стоимость. Указанным решением налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество выполнило требования статей 171 и 172 НК РФ и подтвердило право на применение налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для реализации налогоплательщиком права, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ, следует представить доказательства уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанного товара на учет.

Фактический ввоз товара на территорию Российской Федерации и его оприходование налогоплательщиком подтверждается грузовыми таможенными декларациями, контрактами, актами приемки товара, бухгалтерскими регистрами и не опровергается налоговым органом. Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, Общество хранит приобретенный товар на арендуемом складе. Договоры аренды помещений, акты передачи нежилых помещений, платежные поручения на оплату услуг аренды, счета-фактуры, выписки банка свидетельствуют о фактическом выполнении арендных обязательств. Перевозка товара со склада временного хранения до арендуемых Обществом складов подтверждается товарно-транспортными накладными и договором на оказание транспортных услуг от 01.01.2004 N 01-2, актами о приемке транспортных услуг, представленными налогоплательщиком в налоговый орган и в суд. Договоры поставки, заключенные с рядом организаций, свидетельствуют о дальнейшей реализации товара на внутреннем рынке.

Уплата сумм налога на добавленную стоимость установлена судом первой инстанции на основании исследования платежных поручений на оплату таможенных платежей, выписок банка, которые имеются в материалах дела. Балтийская таможня в ответ на письма налогоплательщика подтвердила уплату им таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям (листы дела 46-52).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о выполнении Обществом условий, необходимых для применения налоговых вычетов, является обоснованным.

Суд первой инстанции признал ошибочным утверждение Инспекции о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, отклонил ссылки налогового органа на низкую рентабельность заключенных сделок, частичную оплату товара, размер уставного капитала. Необоснованными признаны и доводы Инспекции о наличии у Общества дебиторской и кредиторской задолженности.

Как отметил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды. Суд первой инстанции посчитал несостоятельными выводы Инспекции о недобросовестности контрагентов Общества (покупателей импортированного товара). Отсутствие организаций по адресу их государственной регистрации еще не означает, что они являются недобросовестными налогоплательщиками.

В оспариваемом решении Инспекции указано, что на ввезенные Обществом товары имеются санитарно-эпидемиологические заключения, оплата таможенных платежей производилась налогоплательщиком со своего расчетного счета, кредитными и заемными средствами заявитель в проверенный период не пользовался. Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции при оценке всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Кроме того, согласно форме N 2 отчета о прибылях и убытках Обществом получена прибыль от реализации товаров, среднесписочная численность работником на 01.01.2005 составила 23 человека (листы дела 11 и 14).

Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суды не усмотрели признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком заключенных сделок по купле-продаже товара.

Материалами дела подтверждается фактическое осуществление заявителем сделок по приобретению и дальнейшей реализации реального товара, в том числе ввоз товара на территорию Российской Федерации и уплата сумм налога таможенным органам.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за проверенный период, в связи с чем решение от 19.07.2005 N 20/758 правомерно признано судом недействительными

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2006 по делу N А56-45241/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева