Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2006 г. N А05-6594/2006-22 Дело по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС частично направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверялись обоснованность включения Предпринимателем сумм понесенных им расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ, уменьшающие базу, облагаемую ЕСН, и наличие взаимосвязи этих сумм с суммами НДФЛ и ЕСН, доначисленных налоговым органом, по эпизоду уменьшения доходов на расходы по установке аппаратов для розлива питьевой воды и приобретения воды для их заправки

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2006 г. N А05-6594/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 12.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2006 по делу N А05-6594/2006-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 12.05.2006 N 43/570.

Решением суда от 03.08.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела, касающихся занижения Зайцевым И.М. базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единым социальным налогом (далее - ЕСН), просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Зайцевым И.М. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составила акт от 21.03.2005 N 43-05/23ДСП.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неполную уплату предпринимателем НДФЛ и ЕСН в связи с завышением расходов, учитываемых для целей обложения указанными налогами. Кроме того, Инспекция сделала вывод о необоснованном неисчислении Зайцевым И.М. налога на рекламу во втором квартале 2004 года, а также о занижении базы, облагаемой налогом на игорный бизнес, за июнь-октябрь 2004 года из-за неучета изменения объектов налогообложения.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 12.05.2006 N 43/570 о доначислении предпринимателю 162 714 руб. НДФЛ и 33 253 руб. ЕСН, 2 675 руб. налога на рекламу и 38 070 руб. налога на игорный бизнес, начислении пеней и привлечении его к налоговой ответственности в виде взыскания 2 942 руб. штрафа за непредставление декларации по налогу на рекламу за второй квартал 2004 года на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 45 773 руб. штрафа за неуплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Зайцев И.М. оспорил решение Инспекции от 12.05.2006 N 43/570 в судебном порядке.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа, указав на то, что у Зайцева И.М. в 2004 году отсутствовали объекты обложения налогом на рекламу и им не занижена база, облагаемая налогом на игорный бизнес. Кроме того, суд сделал вывод, что предприниматель подтвердил обоснованность понесенных им расходов на установку аппаратов для розлива питьевой воды и приобретение воды для их заправки, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН. Суд первой инстанции также указал на отсутствие у предпринимателей уплачивающих налог на игорный бизнес обязанностей по уплате ЕСН и НДФЛ. Налоговый орган не согласен с выводами суда об отсутствии у Зайцева И.М. обязанностей по уплате ЕСН и НДФЛ с суммы доходов от игорного бизнеса, уменьшенных на сумму расходов, и просит отменить решение суда в этой части.

Кассационная коллегия считает решение суда в оспориваемой Инспекцией части не соответствующим нормам налогового законодательства и подлежащим отмене.

Согласно статье 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 НК РФ.

К специальным налоговым режимам относятся:

1) система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог);

2) упрощенная система налогообложения;

3) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

4) система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции. Налог на игорный бизнес не указан в статье 18 НК РФ, а следовательно, плательщики этого налога несут права и обязанности по уплате всех остальных налогов, в том числе НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Согласно статье 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно:

объект налогообложения;

налоговая база;

налоговый период;

налоговая ставка;

порядок исчисления налога;

порядок и сроки уплаты налога.

В пункте 1 статьи 207 НК РФ указано, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Статьей 365 НК РФ установлено, что плательщиками налога на игорный бизнес являются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Объектами обложения этим налогом признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.

Таким образом, объекты обложения налогами на игорный бизнес, НДФЛ и ЕСН не совпадают.

Для налога на прибыль и для НДФЛ, установлены самостоятельные порядок исчисления налоговой базы, порядок исчисления, а также порядок и сроки уплаты налога.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из пункта 2 статьи 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430, предусмотрено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на:

- материальные расходы;

- расходы на оплату труда;

- амортизационные отчисления;

- прочие расходы.

Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль, в составе доходов и расходов налогоплательщиков-организаций не учитываются доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Перечень доходов физических лиц, не подлежащих обложению НДФЛ, приведен в статье 217 НК РФ. В этом перечне доходы, полученные индивидуальными предпринимателями при осуществлении игорного бизнеса, не указаны в числе доходов, не подлежащих обложению НДФЛ.

Следовательно, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса, являются плательщиками НДФЛ с доходов от игорного бизнеса.

По мнению суда кассационной инстанции, право законодателя определять порядок исчисления базы, облагаемой конкретными налогами, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2003 N 11-П по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". Основанием к рассмотрению данного дела Конституционным Судом Российской Федерации явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации установленное оспариваемыми в этом деле законоположениями регулирование налогообложения индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности до внесения соответствующих изменений в статью 18 НК РФ.

При обращении в суд Зайцев И.М. не оспаривает законность возложения на него обязанностей по уплате НДФЛ и ЕСН с доходов от игорного бизнеса, он не согласен лишь с тем, что ему необоснованно исключен из суммы профессиональных вычетов ряд расходов, связанных с осуществлением этого вида деятельности.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции произвольно, без достаточных для того оснований сослался на ряд норм, регулирующих положения законодательства об установлении налогов, и распространил норму пункта 9 статьи 274 НК РФ, регулирующую порядок определения базы, облагаемой налогом на прибыль, на положения, регулирующие определение базы, облагаемой НДФЛ.

В статье 221 НК РФ указано, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели вправе получить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. Зайцев И.М. указал названные суммы в своих декларациях, однако Инспекция отказала ему в их применении. Предприниматель обжаловал выводы налогового органа, но их законность и обоснованность судом первой инстанции не оценивалась.

Поскольку судом первой инстанции судом не проверялись обоснованность включения Зайцевым И.М. сумм понесенных им расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ, уменьшающие базу, облагаемую ЕСН, и наличие взаимосвязи этих сумм с суммами НДФЛ и ЕСН, доначисленных налоговым органом, по эпизоду уменьшения доходов на расходы по установке аппаратов для розлива питьевой воды и приобретения воды для их заправки, кассационная коллегия считает необходимым передать дело в оспариваемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, связанные с порядком исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2006 по делу N А05-6594/2006-22 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 12.05.2006 N 43/570 в части привлечения предпринимателя Зайцева Игоря Михайловича к ответственности в виде взыскания 32 542 руб. 80 коп. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц и 6 128 руб. 80 коп. - за неуплату единого социального налога, а также в части предложения предпринимателю уплатить 162 714 руб. налога на доходы физических лиц, 21 275 руб. 48 коп. пеней за его неуплату, 33 253 руб. единого социального налога и 4 003 руб. 66 коп. пеней отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

Н.В. Троицкая