Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2006 г. N А56-22343/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС и требований об уплате сумм указанного налога, а также об обязании ответчика возместить суммы НДС путем возврата денежных средств на расчетный счет ООО удовлетворено, так как заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на территорию РФ с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров и облагал ее НДС, уплачивая налог в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2006 г. N А56-22343/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Герасимовой Л.Д. (доверенность от 07.03.2006 N 15/00805), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Торшина К.А. (доверенность от 26.02.2006 N 01/1694), от общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабСервис" Николаевой Н.П. (доверенность от 26.04.2006) и Петрова О.С. (доверенность от 03.07.2006),

рассмотрев 13.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 (судьи Масенкова И.В. Старовойтова О.Р. Семиглазов В.А.) по делу N А56-22343/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСнабСервис" (далее - ООО "ПромСнабСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), от 21.02.2006 N 348, от 17.03.2006 N 8336, от 20.04.2006 N 8544 и требования от 28.02.2006 N 103011, а также об обязании налогового органа в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика возместить обществу из федерального бюджета 21 217 485 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2005 года путем возврата денежных средств на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе. При этом податель жалобы указывает на то, что общество не имеет права на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители инспекций поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители общества указали на законность судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела на основании контрактов от 16.05.2005 N C-PSS/5 и N MI-PSS/5, заключенных с иностранными фирмами "Maxtool Industrial Co., Ltd." (Тайвань) и фирмой "Corinthal Investments Limited" (Кипр), общество ввезло на территорию Российской Федерации для последующей перепродажи товары согласно спецификациям (резиновые прокладки для шайб, пластиковые крепежные изделия, метизы, изделия из цинка, насадки на отвертки, кожу, огнеупорные составы, пленку упаковочную, плиты ДВП, смесь этиленгликоля).

В установленные сроки общество представило в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2005 года и предъявило к возмещению из бюджета 21 217 485 руб., в том числе: за октябрь - 4 951 391. руб., за ноябрь - 4 996 828 руб., за декабрь - 11 269 266 руб. налога на добавленную стоимость, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, в качестве которых налогоплательщик указал суммы налога, уплаченные поставщикам товаров, работ и услуг, а также таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Налоговый орган провел камеральные проверки представленных деклараций, по результатам которых были приняты оспариваемые решения. Решениями от 21.02.2006 N 348 и от 17.03.2006 N 8336 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности заявителю отказано в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2005 года. При этом в качестве заявленных к возмещению сумм, налоговый орган указал суммы налога, уплаченные таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и предъявленные налогоплательщиком к вычету.

Решением от 20.04.2006 N 8544 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 420 135 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислено к уплате 13 369 941 руб., предъявленного к вычету налога (уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации), и начислено 218 945,01 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Требованием от 28.02.2006 N 103011 обществу предложено уплатить 2 251 901 руб. налога на добавленную стоимость. При этом в требовании указано, что налог начислен в соответствии с решением от 21.02.2006 N 348.

Основанием для принятия названных решений послужил вывод инспекции о совершении обществом сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган указал, что товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации по контракту с фирмой "Maxtool Industrial Co., Ltd.", не оплачены; товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации по контракту с фирмой "Corinthal Investments Limited", оплачены частично в декабре 2005 года и феврале 2006 года; единственный покупатель импортного товара ООО "Гамма СПб" на требование о представлении документов для проведения встречной проверки документы не представил, контактных телефонов не имеет, оплату товара производит в размере необходимом лишь для уплаты таможенных платежей. Реализация товаров, приобретаемых ООО "Гамма СПб" у общества осуществляется в адрес ООО "ИНСТАР", ООО "Экосплав", ООО "Бизнес-Стандарт". Расчеты за товар между ООО "ПромСнабСервис", ООО "Гамма СПб", ООО "ИНСТАР", ООО "Экосплав", ООО "Бизнес-Стандарт" осуществляются в один день, что, по мнению налогового органа, является одним из признаков фиктивности сделки. Кадровый состав организации 1 человек. Наблюдается рост дебиторской и кредиторской задолженности. За период осуществления деятельности основными средствами (в частности, складскими помещениями, транспортом) и материально-техническими ресурсами налогоплательщик не располагает. Реализация товара осуществляется с минимальной торговой наценкой. Руководитель организации Рясинская Е.А. формально осуществляет функции руководителя и фактически не занимается финансово-хозяйственной деятельностью. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Посчитав решения и требования налогового органа незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции указали на то, что общество подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, отклонив при этом доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и создании им схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судебными инстанциями на основе всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что общество выполнило все условия с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежащим образом оформленным грузовым таможенным декларациям, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями; импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, поступление данных товаров отражено в бухгалтерском учете. В дальнейшем ввезенные товары реализованы заявителем ООО "Гамма Спб" на основании договора поставки от 17.05.2005 N 01/05-05. Данные обстоятельства подтверждаются книгами покупок, международными накладными, товарными накладными, книгами продаж и счетами-фактурами.

При этом факт ввоза импортированных товаров и поступление в бюджет перечисленных заявителем сумм налога на добавленную стоимость инспекцией не оспаривается.

Доводы инспекции о том, что заявитель не производит оплату товара инопартнеру, а денежные средства в оплату отгруженного товара от ООО "Гамма Спб" поступают лишь в размере, необходимом для уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации ООО "ПромСнабСервис" в составе таможенных платежей произвело уплату налога на добавленную стоимость в октябре 2005 года - 7 203 292 руб., в ноябре - 6 928 642 руб., в декабре - 13 369 941 руб., при этом на расчетный счет общества со счета ООО "Гамма СПб" в октябре 2005 года поступили денежные средства в размере - 14 885 041,15 руб., в ноябре - 12 727 850,09 руб., в декабре - 13 985 358 руб.

При этом условиями договора поставки от 17.05.2005 N 01/05-05 предусмотрено, что оплата полученного товара производится покупателем в течение 360 дней с момента передачи партии товара, аналогичные условия содержат и контракты с иностранными поставщиками. Подобные условия, сами по себе не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности такой отсрочки.

Доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты, инспекцией в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствуют и какие-либо документы, подтверждающие выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, указанные в оспариваемых решениях. При этом как видно из протоколов судебных заседаний такие документы также не представлялись для обозрения в суды первой и апелляционной инстанций.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила доказательств в подтверждении выводов совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Ссылка инспекции на рост дебиторской и кредиторской задолженностей также документально не подтверждена. При этом судами установлено, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров и облагал ее налогом на добавленную стоимость, уплачивая налог в бюджет.

В кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы также не ссылается на какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов, которые не были приняты судами двух инстанций во внимание.

Фактически доводы налогового органа по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кроме того, неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление к возмещению из бюджета 11 269 266 руб. налога по декларации за декабрь 2005 года (исключение из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет налоговых вычетов, в качестве которых налогоплательщик указал 13 369 941 руб. налога, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, не влечет образование недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 369 941 руб.

Незаконным также является и требование от 28.02.2006 N 103011, которым обществу в соответствии с решением от 21.02.2006 N 348 предложено уплатить 2 251 901 руб. налога на добавленную стоимость. Из материалов дела следует, что указанным решением инспекция отказала в привлечении общества к налоговой ответственности, а также в возмещении из федерального бюджета 7 203 292 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, при этом налог на добавленную стоимость в какой-либо сумме решением от 21.02.2006 N 348 налогоплательщику не доначислялся.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющиеся значение для разрешения спора, установлены судом на основании имеющихся в деле материалов, нормы материального либо процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу N А56-22343/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская