Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2006 г. N 44г-519/06 Дело по иску Гражданина, в том числе о признании незаконным отказа Администрации в приватизации жилого дома и земельного участка, а также об обязании заключить с истцом соответствующий договор, направлено на новое рассмотрение, так как судом не установлено, является ли правомерным отказ в приватизации по мотиву отсутствия установленного проезда к земельному участку, какого-либо суждения по вопросу относительно права истца на приватизацию жилого дома, нанимателем которого он является, в решении суда не содержится (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 4 октября 2006 г. N 44г-519/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,

Рассмотрел в судебном заседании от 04 октября 2006 года гражданское дело по иску К-ка Ф. П. к СПб ГУПДО, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Администраций Курортного района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор приватизации жилого дома и земельного участка, признании права публичного сервитута, выполнении действий по установлению публичного сервитута и регистрации в установленном порядке, обязании выдать заключение об определении границ земельного участка, обязании представить оригинал проекта границ землепользования для корректировки и оформлении проезда, откорректировать проект границ отвода земельного участка с наложением соответствующего сервитута для проезда, обязании внести изменения в градостроительную документацию, обязании внести соответствующие изменения в Государственный земельный кадастр и утверждении измененных границ земельного участка, обязании внести изменения, связанные с оформлением проезда, в договор аренды и зарегистрировать изменения в установленном порядке,

На основании жалобы в порядке надзора К-ка Ф. П.

И определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В. от 23 августа 2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя К-ка Ф.П. - К-ка А.Р. ( доверенность N Р-1-728 от 03.02.2006 года), представителя администрации Курортного района Санкт-Петербурга К. (доверенность в деле),

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

К-к Ф.П. 14 сентября 2004 года обратился в суд с иском о признании незаконным отказа Администрации Курортного района Санкт-Петербурга в приватизации жилого дома и земельного участка и обязании заключить с ним указанный договор.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что в 1987 году ему на семью из трех человек в качестве служебной жилой площади был предоставлен для проживания дом N 6-а, расположенный на земельном участке на улице Валиева в пос. Комарово. 28 апреля 1999 года правовой режим дома был изменен на муниципальный и ему был выдан ордер на указанный жилой дом; 18 января 2002 года дом был поставлен на кадастровый учет.

В удовлетворении поданного им заявления о приватизации дома и земельного участка 15 июня 2004 года Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга было отказано со ссылкой на то, что отсутствует распоряжение Администрации Санкт-Петербурга о порядке приватизации жилых домов и земельных участков, на которых эти дома расположены. Впоследствии основанием к отказу в приватизации было изменено указанием на отсутствие установленного проезда к земельному участку.

22 ноября 2004 года истец дополнил исковые требования и просил суд истребовать у ответчиков все имеющиеся документы о земельном участке и правах на него, признать право публичного сервитута на спорный земельный участок, обязать ответчиков солидарно выполнить действия по установлению публичного сервитута на земельный участок в виде дороги через него и регистрации сервитута в установленном порядке, обязать заключить договор приватизации жилого дома и земельного участка (л.д. 33-34).

19.01.2005 года и 04.04.2005 года истец представил дополнение к иску, указав, что также просит обязать СПб ГУПДО представить оригинал проекта границ землепользования для корректировки и оформления проезда, обязать внести изменения в градостроительную документацию в части оформления проезда, утвердить измененные границы земельного участка, обязать внести изменения в Государственный земельный кадастр, утвердить измененные границы земельного участка, обязать внести изменения в договор аренды (л.д. 96),

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2005 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К-к Ф.П. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Сура Российской Федерации от 31 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании заключения договора приватизации, суд сослался на то, что в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом N 6а по улице Валиева в пос. Комарово отсутствуют сведения о площади земельного участка, на котором расположен дом; каких-либо документов, подтверждающих право истца на постоянное (бессрочное) пользование данным земельным участком, истцом не представлено; земельному участку, занятому домом, не присвоен кадастровый номер, данный земельный участок не является сформированным объектом недвижимости, в отношении которого возможно установление, прекращение или изменение прав. Суд также указал, что для оформления земельного участка в собственность истец вправе обратиться в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, приложив необходимые документы.

Из материалов дела следует, что К-к Ф.П., обращаясь в суд, просил признать незаконным отказ Администрации Курортного района Санкт-Петербурга в приватизации дома и земельного участка, на котором расположен дом, и обязать заключить с ним договор приватизации.

Однако, данные требования не были рассмотрены судом по существу. Судом не установлено, является ли правомерным отказ в приватизации дома и земельного участка, на котором расположен дом, по мотиву отсутствия установленного проезда к земельному участку. Какого-либо суждения по вопросу относительно права истца на приватизацию жилого дома, нанимателем которого он является, в решении суда не содержится.

При разрешении спора суд не учел правовые нормы, содержащиеся в ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункте 5 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ, ст. 36 Земельного Кодекса РФ, на которые ссылался истец в обоснование заявленного требования.

Кроме того, согласно п. 4.6 "Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании", утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга за N 2732-ра от 31.12.2002 года, проведение кадастрового учета земельного участка при приватизации жилого дома является обязанностью Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга. Кадастровый учет проводится после заключения Администрацией района договора о приватизации жилья (п. 4.5 Распоряжения). В силу пунктов 4.3. и 4.4. данного Положения формирование земельного участка при приватизации жилья производится Администрацией района и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга. Это соответствует п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которому в случае отсутствия кадастровой карты(плана) земельного участка орган местного самоуправления по обращению исполнительного органа государственной власти обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Однако, указанные выше правовые акты, регулирующие возникшие по делу правоотношения и подлежащие применению при разрешении настоящего спора, применены судом не были.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова